Дело № 1-337/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Симферополь 21 августа 2017 года

Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой О.П., 

при секретаре судебного заседания – Мухтаровой А.С.

с участием государственного обвинителя – Головенкина А.В.,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, состоящей в браке и имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., получившей среднее образование, проживающей по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющей, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ограничению свободы 

<

данные изъяты> с отбыванием основного наказания в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей с отбыванием основного наказания в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободилась по окончанию срока наказания; в отношении которой избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, 

установил:

ФИО3. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через каменный забор проникла на огороженную территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, через открытые металлические ворота, проникла в помещение мастерской, откуда тайно похитила принадлежащее Потерпевшему 1. имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО3 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявила о признании своей вины и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимой дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО3 подтвердила ранее заявленное ходатайство, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указала, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО3 заявила добровольно после консультации со своим защитником. 

В судебном заседании защитник поддержала ходатайство свою подзащитную.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), а так же защитника и самой подсудимой, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО3, непосредственно направленные на тайное противоправное безвозмездное завладение и присвоение чужого имущества, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В вину ФИО3 обоснованно вменено незаконное проникновение в хранилище, так как хищение чужого имущества совершено ею путем противоправного тайного вторжения в хранилище именно с целью совершения кражи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, явку с повинной на л.д.16, признание ею вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Как видно из материалов дела, признания подсудимой и данные ею показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее неоднократно судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, наличие предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих её наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а так же характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Оснований для назначения иного наказания, а так же назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Согласно приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за что ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием его в колонии общего режима.

Поскольку ФИО3 по настоящему делу признана виновной в преступлении, которое совершено ею до вынесения Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговора по другому делу, то окончательное наказание надлежит назначить по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимой будет являться исправительная колония общего режима. При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновной, которая ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжких.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По правилам п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ электронные носители информации подлежат хранению при уголовном деле в опечатанном виде.

Таким образом, DVD-R диск серого цвета, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения на л.д. 60 – остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде 

<

данные изъяты>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок назначенного ФИО3. наказания по настоящему приговору наказание, отбытое частично по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и городу Севастополю.

Вещественное доказательство: DVD-R диск серого цвета, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения– хранить при уголовном деле (л.д.60). 

Освободить ФИО3. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ей защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.П. Кузнецова