Дело №1-311/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 14 декабря 2023 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г.Смоленска Тюрина Н.К., ФИО1, ФИО2

подсудимой: ФИО3,

защитника - адвоката Рудаковой И.И., представившей удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшей: ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, недоведенный до конца по независящим от неё обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидела оставленную без присмотра, привязанную при помощи поводка к металлическому поручню возле кассы №3 в указанном помещении, собаку породы «Цвергпинчер» по кличке «

<

данные изъяты>», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, родословная РКФ №, стоимостью 6300 руб., принадлежащую ранее ей не знакомой ФИО12 В указанное время и в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной собаки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 22 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, с целью изъятия чужого имущества - собаки породы «Цвергпинчер», по кличке «

<

данные изъяты>», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, родословная РКФ №, стоимостью 6300 руб., принадлежащей ФИО12 и обращения ее в свою собственность, отцепила собаку от поводка, взяла в левую руку и вышла из помещения магазина на улицу.

В это время преступные действия ФИО3 были обнаружены владелицей собаки ФИО12, которая с целью возврата своего имущества выбежала из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на улицу, где догнала ФИО3 и потребовала вернуть принадлежащую ей собаку, протянув к ФИО3 обе руки. Далее, у ФИО3, осознававшей, что ее преступные действия стали носить открытый характер и стали заметны для владелицы собаки, в это же время и в этом месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение собаки породы «Цвергпинчер», по кличке «

<

данные изъяты>», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, родословная РКФ №, стоимостью 6300 руб., принадлежащей ФИО12, с применением насилия, не опасного для здоровья. С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО3, игнорируя законные требования ФИО12 о прекращении противоправных действий, и удерживая в левой руке собаку, продолжила свои преступные действия, ударив своей правой рукой по протянутым ФИО12 рукам, от чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания, тем самым применив к ФИО12 физическое насилие, не опасное для здоровья. В это время с целью оказания содействия в пресечении преступных действий ФИО3 к ФИО12 подошли Свидетель №1 и Свидетель №3, которые совместно с ФИО12 попытались забрать собаку из рук ФИО3, на что последняя, стала отмахиваться, поцарапав ногтями рук Свидетель №1, причинив последней поверхностное повреждение кожи лица, тем самым применила к Свидетель №1 физическое насилие, не опасное для здоровья, однако, ФИО3 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение собаки породы «Цвергпинчер», по кличке «

<

данные изъяты>», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, родословная РКФ №, стоимостью 6300 руб., не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как потерпевшей ФИО12 удалось забрать у нее вышеуказанную собаку.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поздним вечером, не в состоянии алкогольного опьянения она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в торговом зале, возле кассы, расположенной ближе ко входу, она увидела собаку, неизвестной ей породы, которая была привязана к поручню. Собака была маленькая и черненькая. Она подошла к собаке и начала ее гладить. Собака начала с ней играться и она подумала, что собаку бросили. После чего, она отстегнула от поводка или ошейника собаку, точно не помнит, и хотела отнести домой, найти хозяев через группу «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>». Она взяла собаку в руки и вышла с ней из вышеуказанного магазина «Пятерочка» на улицу, направилась в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>. Когда она шла домой, возле овощного магазина, пристроенного к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, её неожиданно за обе руки схватили две незнакомые женщины, которые стали что-то кричать при нанесении ей ударов, но она не помнит что. Эти женщины стали дергать её за волосы. Когда она обернулась, то увидела, что женщин было трое. Женщины продолжали дергать её за волосы и забрали собаку. Она упала на землю. Она встала и при этих женщинах позвонила своей матери, сообщила, что её побили. Мама уточнила адрес и спустя 10 минут пришла к магазину по адресу: 

<

адрес>, где пообщалась с тремя незнакомыми ей женщинами, которые ранее отобрали у нее собаку. Женщины все это время стояли рядом с ней и ждали сотрудников полиции, которых вызвали при ней. После прибыли сотрудники полиции и отвезли её в отдел. Она не слышала, чтобы в её сторону кто-то что-то кричал и просил вернуть собаку. Когда её били и таскали за волосы, она защищалась и наносила какие-то удары в ответ. Какие именно удары, кому и куда она наносила, не помнит.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимой при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО12,данными в судебном заседании о том, что у неё в собственности имеется собака породы «Цвергпинчер», черного цвета, по кличке «

<

данные изъяты>». Собака породистая, у нее имеются документы. В ДД.ММ.ГГГГ вечером около 11 часов она пошла за продуктами в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, собаку привязала за поводок к поручню в магазине. В этот вечер она должна была встретиться со знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №3. Когда она стояла на кассе оплачивала продукты, то увидела в магазине ФИО22 и Свидетель №3 и после оплаты товара прошла мимо собаки и подошла к ним. Когда она проходила мимо собаки, то обратила внимание, что возле нее сидит девушка и гладит ее, на данные действия она не отреагировала, поскольку собака была спокойна. Примерно через 2-5 минут, когда она повернулась, увидела, что собаки нет, остался висеть только поводок. Она вышла из магазина на улицу и увидела, как подсудимая отходит от магазина, неся перед собой что-то. Она поняла, что ее собака у подсудимой, в связи с чем, она пошла за ней и кричала, чтобы подсудимая вернула ей собаку. Подсудимая стала ускорять шаг и на ее просьбы отдать собаку не реагировала. Она побежала за ФИО3 и постоянно кричала, что бы ФИО3 вернула ей собаку. Когда она догнала ФИО3, она остановила ФИО3, взяв ее за плечо и повернув к себе. Она стала протягивать руки к собаке и просила отдать ее собаку, на что ФИО3 отреагировала агрессивно, стала размахивать руками и кричать. У нее не получалось отобрать у ФИО3 собаку и тогда к ней подбежали ФИО22 и Свидетель №3. ФИО22 и Свидетель №3 пытались разжать руки ФИО3, чтобы ФИО3 отпустила собаку, а она тянула собаку к себе. В этот момент собака взвизгнула от боли и тогда она перестала ее тянуть. Далее ФИО3 переключилась на ФИО22, схватила ее за волосы, ослабила хватку и она забрала у нее собаку. После этого она, ФИО22 и Свидетель №3 пошли в магазин «Пятерочка», чтобы купить воды и промыть лицо ФИО22, у нее был поцарапан нос. Далее Свидетель №3 позвонила в полицию и спустя час приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3 и ФИО12 находились в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, где разговаривали, общались. Потерпевший №1 привязала свою собаку за поводок рядом с дальней кассой. В ходе общения она увидела, что к собаке ФИО12 подошла ФИО3 и стала ее гладить, после чего, присев на корточки, посадила собаку к себе на коленки и продолжила ее гладить. Через некоторое время Потерпевший №1 обратила внимание, что собаки нет на месте, при этом ФИО3 также не было. Потерпевший №1 выбежала из магазина на улицу. Она с Свидетель №3 также вышли на улицу, где увидели, что на расстоянии 20 метров от их, как Потерпевший №1 догоняла ФИО3 Она и Свидетель №3 пошли на помощь к ФИО12, которая догнав ФИО3, попросила ее вернуть собаку, однако, ФИО3, прижав собаку к себе, стала говорить, что это ее собака. В течение 5-7 минут они пытались забрать у ФИО3 собаку, она ее не отдавала. Они пытались разжать ее руки и освободить собаку. Далее ФИО3 схватила ее за волосы, пыталась выдавить ей глаза. Свидетель №3 пыталась разжать ФИО3 руки, а Потерпевший №1 в это время забрала у ФИО3 собаку. После этого они втроем пошли обратно в магазин «Пятерочка», при этом Свидетель №3 позвонила в полицию, сообщив о произошедшем;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО13 в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, встретили Потерпевший №1, с которой стали общаться. Она не обратила внимание, была ли собака ФИО12 в магазине «Пятерочка». Во время общения Потерпевший №1 заметила, что собаки нет. Свидетель №1 сказала, что собаку забрала какая-то девушка и направилась к выходу из магазина. Потерпевший №1 выбежала из магазина, они направились за ней. Когда Потерпевший №1 догнала ФИО3, они подбежали к ней и попытались поговорить, словесно уговорить отдать собаку, однако, ФИО3 отказывалась, стала говорить, что собака плакала, что ее бросили и она никому не нужна. Когда они пытались вытащить собаку из рук ФИО3, последняя схватила ФИО22 за волосы и поцарапала ее в районе глаза. Общими усилиями они забрали собаку у ФИО3, и пошли в магазин «Пятерочка» за водой, салфетками. По дороге она еще вызвала полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что по вызову он приехал к магазину «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия потерпевшая пояснила, что подсудимая похищала ее собаку, собаку они вернули, и между ними произошла драка. Далее всех участниц событий попросили пройти в автомобиль и доставили в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску, после чего передали в дежурную часть;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что когда она находилась на работе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, то видела, как потерпевшая кричала на подсудимую за то, что последняя отвязала собаку. Саму собаку в тот день она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Со слов сотрудника магазина Свидетель №5, ей известно, что ФИО3 пыталась забрать чужую собаку, которая была привязана где-то на улице;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия по делу (л.д.45-47), из которых следует, что она проживает со своими детьми, одной из которых является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ которая является инвалидом III группы, так как у нее имеется заболевание - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., ФИО3 позвонила ей на мобильный телефон и попросила подойти к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, при этом дочь пояснила, что ее избили. Подойдя к месту, она увидела свою дочь, а также трех неизвестных ей женщин, у одной из которых на руках была собака. Дочь плакала. В данный момент ее дочь никто не бил, был лишь словесный конфликт. С ней стала разговаривать женщина, у которой на руках была собака. Данная женщина рассказала, что ее дочь отвязала собаку от поводка, который был привязан к поручню в помещении вышеуказанного магазина, после чего ушла с ней на улицу. Обнаружив, что ее дочь забрала собаку, они втроем догнали ее дочь и стали отбирать собаку, при этом применяя физическую силу. Женщины отобрали собаку у её дочери, при этом, могли причинить ей физическую боль. В дальнейшем от дочери ей стало известно, что ей поцарапали правую руку, хватали за волосы, ударили по голове, при этом у нее был синяк на правом колене, так как в ходе вышеуказанного разбирательства дочь упала, кто конкретно и что делал, она не знает. С ней никто из указанных женщин в конфликт не вступал, а лишь спокойно объясняли произошедшее, уточнив, также, что были вызваны сотрудники полиции. Оставшиеся женщины также пояснили, что отбирали собаку у её дочери. В оправдание поступка своей дочери, она пояснила, что ее дочь - инвалид III группы. После приезда сотрудников полиции, ее дочь, а также вышеуказанные женщины, поехали в ОП №2 УМВД России по г.Смоленску для разбирательства, а она направилась домой. Позже дочь рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести сигареты. Зайдя вовнутрь магазина, она увидела, что к поручню, при помощи поводка привязана собака. Она подумала, что собака брошенная и решила забрать ее с собой, мотивируя это тем, что это её собака. В связи с чем дочь подумала, что это её собака, она не знает, возможно, в силу того, что она была пьяна. Отвязав собаку, она взяла ее на руки и пошла в сторону дома. В дальнейшем ее догнали вышеуказанные женщины, которые стали кричать ей вслед, просили остановиться и отдать собаку, а после того, как они догнали ее, стали отбирать собаку. Уже в указанный момент, женщины применили к дочери физическую силу и отобрали собаку, после чего она позвонила ей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой (л.д.112-116), из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного адресу: 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изымалось;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.76-79), из которого следует, что у потерпевшей ФИО12 изъята собака породы «Цвергпинчер», черного цвета, по кличке «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.80-81), из которого следует, что в присутствии понятых была осмотрена собака породы «Цвергпинчер», черного цвета, по кличке «

<

данные изъяты>», изъятая у потерпевшей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества (л.д.165-178), из которого следует, что стоимость собаки породы «Цвергпинчер», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, родословная РКФ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6300 руб.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом. 

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающее и не опровергающее какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд отмечает, что не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не влияют на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела, каких-либо существенных противоречий, в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела.

Показания потерпевшей полностью согласуются с другими доказательствами: свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, письменными материалами дела, в связи с чем их достоверность, включая сообщенные сведения о последовательности действий ФИО3 не вызывает никаких сомнений.

Утверждения стороны защиты о том, что умысла у ФИО3 на хищение собаки не было, ФИО3 думала, что собаку бросили, и она решила отнести собаку домой, чтобы в последующем найти хозяев, а также о том, что ФИО3 не слышала, чтобы в её сторону кто-то что-то кричал, и просил вернуть собаку, несостоятельны, голословны и имеют тенденцию к преуменьшению степени вины ФИО3, ее роли в совершении преступления. Указанную версию стороны защиты суд признает явно надуманной, установленные по делу объективные обстоятельства об этом не свидетельствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а так же заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества.

При этом суд отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре подсудимой, не установлено. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, судом не установлено. Кроме того, свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поскольку, оно полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что и подсудимая и ее защитник были ознакомлены с заключением экспертизы. Каких-либо замечаний кем-либо из них, не приносилось, как и ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз относительно стоимости собаки.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО14 подтвердила выводы, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО3 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах.

При квалификации действий подсудимой ФИО3 суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем, судом установлено, что ФИО3, в период времени с 22 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, с целью изъятия чужого имущества - собаки породы «Цвергпинчер», по кличке «

<

данные изъяты>», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, родословная РКФ №, стоимостью 6300 руб., принадлежащей ФИО12 и обращения ее в свою собственность, отцепила собаку от поводка, взяла в левую руку и вышла из помещения магазина на улицу.

В это время преступные действия ФИО3 были обнаружены владелицей собаки ФИО12, которая с целью возврата своего имущества выбежала из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на улицу, где догнала ФИО3 и потребовала вернуть принадлежащую ей собаку, протянув к ФИО3 обе руки. Далее, у ФИО3, осознававшей, что ее преступные действия стали носить открытый характер и стали заметны для владелицы собаки, в это же время и в этом месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение собаки породы «Цвергпинчер», по кличке «

<

данные изъяты>», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, родословная РКФ №, стоимостью 6300 руб., принадлежащей ФИО12, с применением насилия, не опасного для здоровья. С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО3, игнорируя законные требования ФИО12 о прекращении противоправных действий, и удерживая в левой руке собаку, продолжила свои преступные действия, ударив своей правой рукой по протянутым ФИО12 рукам, от чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания, тем самым применив к ФИО12 физическое насилие, не опасное для здоровья. В это время с целью оказания содействия в пресечении преступных действий ФИО3 к ФИО12 подошли Свидетель №1 и Свидетель №3, которые совместно с ФИО12 попытались забрать собаку из рук ФИО3, на что последняя, стала отмахиваться, поцарапав ногтями рук Свидетель №1, причинив последней поверхностное повреждение кожи лица, тем самым применила к Свидетель №1 физическое насилие, не опасное для здоровья, однако, ФИО3 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение собаки породы «Цвергпинчер», по кличке «

<

данные изъяты>», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, родословная РКФ 

<

данные изъяты>, стоимостью 6300 руб., не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как потерпевшей ФИО12 удалось забрать у нее вышеуказанную собаку.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 реальной возможности распорядиться похищенной собакой по своему усмотрению.

Суд полагает, что ФИО3 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения собаки породы «Цвергпинчер», по кличке «

<

данные изъяты>», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, родословная РКФ №, стоимостью 6300 руб., однако довести до конца свой преступный умысел не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку вышеуказанная собака, ввиду активных действий потерпевшей по пресечению её противоправные действия, была отобрана у подсудимой потерпевшей ФИО12

С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия подсудимой ФИО3 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФна ч.3 ст.30-п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимой умышленно, так как она осознавала, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что она не имеет права на это имущество, но тем не менее, активно направляла свою волю к тому, чтобы открыто преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, при этом применяя насилие, не опасное для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи подсудимой.

ФИО3 совершила тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие у подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, её молодой возраст, состояние здоровья подсудимой, наличие у подсудимой III группы инвалидности с детства, а также состояние здоровья матери подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, не установлено. Суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, поскольку достаточной совокупности доказательств того, что совершение преступления было обусловлено опьянением подсудимой, не предоставлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что ФИО3 ранее не судима (л.д.133-134), официально не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.140), 

<

данные изъяты> имеет третью группу инвалидности

<

данные изъяты>), имеет грамоты за активное участие в жизни школы, а также за участие в викторинах, фестивалях и конкурсах, 

<

данные изъяты>, в период обучения в школе (л.д.204-211).

<

данные изъяты>

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимой во время и после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемой, при этом учитывает при назначении наказания также её психическое состояние здоровья.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом наличия у подсудимой ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой ФИО3, её поведения в ходе предварительного расследования по делу и во время рассмотрения дела в суде, суд для реализации целей наказания, установленных уголовным законом - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ и с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ - условное осуждение.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания ФИО3 правил ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в даты, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- собаку породы «Цвергпинчер» по кличке 

<

данные изъяты>», - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО12

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В.Гудков