Дело 2-4121\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи –Сахновской О.Ю., 

при секретаре - Тарутиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – (адрес) снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем указанного выше жилого помещения, в котором также зарегистрированы ее дочь ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми, сын-ответчик по делу. С 2013года семейные отношении с ответчиком прекращены. ФИО2 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, угрожает, унижает истца. Кроме того, не оплачивает коммунальные услуги, начисляемые на него, тем самым в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора социального найма жилого помещения, тем самым утратил право пользования квартирой. Регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает права истца, поскольку ей приходится оплачивать жилищно-коммунальные услуги, кроме того, она не может в полной мере воспользоваться правом нанимателя квартиры- осуществить обмен жилого помещения, воспользоваться правом на приватизацию. 

Определением суда от 09.11.2017 года в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции). 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей с учетом сына –ФИО2 До 2013года сын не проживал в квартире, поскольку не пускал ее супруг. После смерти супруга, ответчик вновь вселился в квартиру, при этом он злоупотребляет спиртными напитками, после чего ведет себя агрессивно, поднимает руку на нее. Она не желает проживать с ним в одном жилом помещении. Сын работает, но деньги тратит на спиртное, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании 3-е лицо- ФИО3 исковые требования ее матери- ФИО1 поддержала, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что последние два года она в спорной квартире не проживает, т.к. проживает с супругом и двумя детьми в квартире, приобретенной ими. Ответчик злоупотребляет спиртным, приводит в квартиру посторонних людей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще- по месту его жительства и регистрации, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Как пояснила истец, ответчик извещен о дате рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель 3-его лица- УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции) не явился, о дне рассмотрения ела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав пояснения истца, 3-е лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на состав семьи 3 человека ( в том числе и на ответчика ) на основании ордера (№) от (дата) была предоставлена (адрес), в которую они все вселились, оформив регистрацию по месту жительства. С 2013года ответчик проживал в квартире постоянно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: ордером (№) от (дата), справкой МУП ЕРКЦ о зарегистрированных в квартире лицах, показаниями истца, 3-еголица. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ. 

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик на основании ордера от (дата) был вселен в жилое помещение-(адрес) в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, являющейся его матерью, на постоянное место жительства и был зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем приобрел право пользования этим жилым помещением. 

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, действующего с 1.03.2005года, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. 

Согласно ст. 83 ЖК РФ допускается расторжение договора найма в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению, а также систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, на которую истец ссылается в исковом заявлении, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 02.07.2009года №14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). 

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Как указывает истец, ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением, проживает в нем. При этом, в обоснование требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением указывает на неисполнение им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, на то, что ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Она не желает проживать в одном жилом помещении с сыном, который поднимает на нее руку. 

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009года №14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В обоснование доводов истом представлена справка ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, согласно которой ФИО1 неоднократно обращалась в отдел полиции за помощью: КУСП (№) от (дата) (причинение побоев ФИО2 ФИО1), КУСП -(№) от (дата) (ФИО1 просит провести проф.беседу с ФИО2), КУСП (№) от (дата) (причинение ФИО2 побоев ФИО1), КУСП (№) от (дата) (ФИО1 просит провести профилактическую беседу с ФИО2). Решения по данным заявлениям ФИО1 представлены не были, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно характеристике, выданной УУП ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО от (дата), ФИО2 склонен к злоупотреблению алкогольной продукции, круг общения –лица злоупотребляющие алкогольной продукцией, склонные к совершению правонарушений. За отчетный период ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На проводимую профилактическую работу со стороны сотрудников ОВД ФИО2 не реагирует, должных выводов для себя делает. Не трудоустроен, источник дохода неизвестен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем (иными заинтересованными лицами) о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Анализируя собранные по делу доказательства, нормы права, регулирующие правоотношения возникновения и прекращения права пользования жилым помещением, суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой (адрес), по доводам, изложенным истом. Фактически истец указывает на плохие отношения между ней и сыном-ответчиком по делу, на образ его жизни, который не нравится ей и из-за чего возникают между ними ссоры. 

Обстоятельства невнесения ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска, т.к. не свидетельствуют сами по себе об отказе от прав в отношении жилого помещения. 

В соответствии со ст.ст.1, 3, 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда…

Поскольку ответчик не признан утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, оснований для снятия его с регистрационного учета не имеется. 

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре. 

Судья: О.Ю. Сахновская