УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щелковский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО1, из материалов которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных звонков позвонили мужчины, представившись сотрудником сотовой компании «МТС», сотрудниками «Госуслуг» и «Росфинмониторинга», и под предлогом защиты денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО1 снять личные денежные средства с банковских счетов в АО «Открытие», а также оформить в отделении АО «Альфа-Банк» потребительский кредит на сумму 40 000 рублей, после чего убедили ее перечислить денежные средства на указанные счета.

В результате мошеннических действий ФИО1 сняла со своих счетов в офисах банка АО «Открытие», взяла в долг у знакомых, а также использовала личные накопления на сумму 1 365 000 и перечислила денежные средства несколькими операциями на банковскую карту куратора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на счет ФИО8 было переведено 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из АО «Альфа-Банк» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Кызыла ФИО3 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Процессуальный истец Щелковский городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства. Также ей направлялась копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, в котором указаны две даты: дата предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ в 09:45, и дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14:15, которое, которое истица получила, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске и адресной справке. Также ему направлялась копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, в котором указаны две даты: дата предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ в 09:45, и дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14:15, которое, которое ответчик проигнорировал, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1, постановлением старшего следователя Следственного Управления МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных звонков позвонили мужчины, представившись сотрудником сотовой компании «МТС», сотрудниками «Госуслуг» и «Росфинмониторинга», и под предлогом защиты денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО1 снять личные денежные средства с банковских счетов в АО «Открытие», а также оформить в отделении АО «Альфа-Банк» потребительский кредит на сумму 40 000 рублей, после чего убедили ее перевести посредством различных банкоматов г. Москвы на подконтрольные преступникам различные банковские счета на общую сумму 1 365 000 рублей. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей и в тот же день была допрошена в качестве потерпевшей.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ перевела через банкомат АТМ №:

- в ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей на расчетный счет №;

- в ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей на расчетный счет №;

- в ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей на расчетный счет №;

- в ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей на расчетный счет №.

В подтверждение вышеуказанных операций с использованием банкоматов истцом представлены копии чеков, которые частично не читаемы. Чеки от ДД.ММ.ГГГГ не читаемы.

Из выписки по счету № следует, что счет открыт на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ на его счете произведено 10 операций по внесению денежных средств, в том числе через устройство Recycling 211866 в суммах: 100 000 рублей, 100 000 рублей, 95 000 рублей; 5 000 рублей.

Из представленных письменных доказательств можно сделать вывод о том, что ФИО1 действительно перевела денежные средства общей сумме 300 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО5

Однако из приведенных истцом обстоятельств дела следует, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на счет, принадлежащий ФИО5, а похищены путем обмана. 

Перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются ущербом, причиненный преступлением.

В таком случае надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО1 будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего, необходимо установление участия ФИО5 в совершенном в отношении ФИО1 хищении денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года (с учетом выходных дней).