копия

№ 1-65/2024

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Покровск 9 июля 2024 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием государственного обвинителя Шадрина В.Н., защитника – адвоката Кузьминой К.П., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого 

- приговором Хангаласского районного суда от 14.12.18 г. по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- приговором Якутского городского суда от 19.04.19 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- приговором Хангаласского районного суда от 18.07.19 г. по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условных осуждений по приговорам от 14.12.18 г. и 19.04.19 г., в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

освобожденного 17.03.22 г. по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

судимого приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 31.05.23 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 18.07.19 г. окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

освобожденного 24.07.23 г. по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, отбывающего дополнительное наказание, неотбытый срок которого составляет 6 месяцев 15 дней, получившего копию обвинительного акта 05.06.24 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

24.05.2024 г. в период времени с 03:30 до 06:06 возле гаража по адресу: 

<

адрес> ФИО1, не имея разрешения собственника, умышленно без цели хищения проник в салон незапертого автомобиля марки УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего 

<

данные изъяты>», воспользовавшись тем, что ключи зажигания находились под водительским сиденьем, запустил двигатель и совершил поездку на указанном автомобиле до улицы Аласная г. Покровск с географическими координатами 61.480945 с. ш., 129.129380 в. д., где возле озера, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении изложенного выше преступления признал, вместе с тем, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, высказанных в ходе предварительного следствия 28.05.24 г., следовало, что последний в феврале 2023 г. устроился 

<

данные изъяты>», где работает по настоящее время, 24.05.24 г. в 03:30 ему позвонил выпивший ФИО5 и предложил выпить пива, но для этого нужно было съездить на такси в магазин «

<

данные изъяты>», около 03:50 он вышел из дома по 

<

адрес>, решил пойти к гаражу ФИО12 и взять оттуда служебный автомобиль 

<

данные изъяты>» марки УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком № для того, чтобы съездить в магазин и купить пива, а затем поставить автомобиль обратно, около 03:55 пришел к гаражу ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, указанный автомобиль стоял на улице возле гаража, открыв незапертую дверь автомобиля, нашел ключи от зажигания под сиденьем, запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал к дому № по 

<

адрес> к ФИО5 тот сел в автомобиль и спросил, «почему на служебном автомобиле?», на что он обманул его и сказал, что мастер ФИО6 разрешил ему съездить до магазина и обратно, магазин был закрыт, возвращаясь по автодороге Умнас, он свернул в поворот, где расположена налоговая инспекция, и проезжая вдоль озера, не справился с управлением и «слетел» с дороги вниз к озеру, автомобиль опрокинулся и перевернулся на крышу, они с ФИО5 выбрались из автомобиля и пошли пешком, травм не получили, вернулся домой около 06:30, выпил от стресса пиво и лег спать, через некоторое время пришли сотрудники полиции, которым все рассказал, перед управлением автомобилем спиртное не употреблял (л. д.55-58). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что вину признает, раскаивается, разрешения на управление автомобилем не имел, в настоящее время с его зарплаты сумма ущерба ежемесячно удерживается. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении, изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу. 

В ходе осмотра места происшествия 24.05.24 г. из пояснений участвовавшего заявителя ФИО6 установлено, что автомобиль марки УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком № был припаркован напротив ворот гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л. д. 7-12). 

В ходе осмотра 24.05.24 г. места происшествия на улице Аласная г. Покровск Хангаласского района установлено, что на расстоянии 100 м. от дома № 6 по улице Дачная г. Покровск возле проезжей части дороги со стороны теплотрассы на грунтовой почве обнаружены следы транспортного средства, заканчивающиеся со стороны обрыва, которые изъяты путем масштабной фотосъемки, возле следов транспортного средства обнаружен след обуви, который также изъят путем масштабной фотосъемки, в местности по улице Аласная с географическими координатами 61.480945 с. ш., 129.129380 в. д. возле озера обнаружен автомобиль марки УАЗ с государственным регистрационным номером № имеющий вмятины на верхней части кузова, боковых передних дверях, без переднего лобового стекла, задней левой двери, обнаруженной в 20 м. от автомобиля с юго-восточной стороны, с разбитым левым зеркалом заднего вида, колеса автомобиля с левой стороны наполовину находились в грязи, внутри салона и снаружи кузова имеются множественные следы краски белого цвета, на поверхности водительской двери обнаружены следы рук и изъяты на 2-х отрезках ленты скотч, из салона автомобиля изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, автомобиль также изъят и передан на хранение заявителю ФИО6 (л. д. 13-23). 

Изъятые отрезки ленты скотч со следами рук, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, согласно которой собственником автомобиля марки УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком № является 

<

данные изъяты>», страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль осмотрены 28.05.24 г. (л. д. 40-45). 

Постановлением от 28.05.24 г. автомобиль УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, отрезки ленты скотч со следами рук приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 46). 

Согласно справке 

<

данные изъяты>» от 29.05.24 г. автомобилю УАЗ-390995 причинены повреждения кузова, лобового стекла, дверей, повреждения салона краской, ремонтно-восстановительная стоимость составляет 216 500 рублей (л. д. 179). 

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 31 на 2-х отрезках ленты скотч, на которых изъяты следы рук с поверхности водительской двери автомобиля, имеются следы пальцев левой руки ФИО1 (л. д. 125-132).

Согласно рапорту оперативного дежурного телефонное сообщение от инспектора ДПС ФИО16 о сообщении мастером 

<

данные изъяты>» ФИО6 об угоне с открытой стоянки 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком № в период времени с 04:00 по 05:00 24.05.24 г. и обнаружении автомобиля по улице Аласная на краю озера в перевернутом состоянии поступило в полицию в 06:06 24.05.24 г. (л. д. 3). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты> ФИО6 от 29.05.24 г. следовало, что на летнее время с апреля 2024 г. транспортные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>», временно располагаются возле участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находится гараж, принадлежащий 

<

данные изъяты>, транспортные средства стоят возле гаража со стороны ворот, в том числе там стоял автомобиль марки УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком №, состоящий на балансе 

<

данные изъяты>», данный автомобиль был прикреплен за водителем ФИО7 и эксплуатировался на дорожных работах, имел некоторые неисправности, 23.05.24 г. в период времени с 14:00 до 18:00 они вместе с работниками 

<

данные изъяты>» - ФИО7, ФИО8, ФИО1 ремонтировали автомобиль, во время ремонта никто спиртные напитки не употреблял, после ремонта все разошлись по домам, автомобиль был на ходу, ключи от замка зажигания хранились под водительским сиденьем, двери автомобиля на ключ не запирали, замок был неисправным, охранника на данной территории нет, 24.05.24 г. в 04:58 ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО8 и сообщил о том, что ему звонил ФИО1 и сказал, что совершил аварию на автомобиле УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком № возле озера, приехав на место, увидев автомобиль и следы шин, поняли, что автомобиль ехал в сторону обрыва и скатился вниз в сторону озера, где колеса автомобиля слева застряли в грязи, на кузове автомобиля были повреждения, задняя дверь справа была оторвана и лежала рядом, отсутствовало лобовое стекло, были вмятины на боковых передних дверях, в салоне разлилась краска, затем он позвонил инспектору ДПС ФИО17, пришедший к ним ФИО18 рассказал, что ночью 24.05.24 г. за ним заехал Лопухов, который был за рулем данного автомобиля, они заехали на улицу Аласная, где Лопухов, пытаясь развернуться, не справился с управлением и скатился вниз в сторону озера, где автомобиль застрял в грязи, Лопухов работает 

<

данные изъяты>, зарекомендовал себя как хороший работник, замечаний не имел, за употреблением спиртного в рабочее время замечен не был, Лопухов знал, где находятся ключи от замка зажигания автомобиля и о том, что двери автомобиля были без замка, но доступа к автомобилю не имел, разрешения на управление автомобилем никто не давал, повреждением автомобиля причинен ущерб на сумму 216 500 рублей, который будет удерживаться с зарплаты рабочего ФИО1 в течение 4 месяцев (л. д. 176-178). 

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные, по существу, согласующиеся между собой доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления последовательны и непротиворечивы, по существу, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Мотивов на самооговор у подсудимого, а равно на оговор подсудимого со стороны представителя потерпевшего суд не усматривает. 

Вместе с тем, заявление ФИО6 об угоне автомобиля (л. д. 4) не доказывает виновности либо невиновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления. 

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, не имея разрешения собственника, умышленно без цели хищения проник в салон незапертого автомобиля марки УАЗ-390995, принадлежащего потерпевшему, воспользовавшись тем, что ключи зажигания находились под водительским сиденьем, запустил двигатель и совершил поездку на указанном автомобиле, где возле озера, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что последний неоднократно судим, отбывает дополнительное наказание по приговору от 31.05.23 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; состоит 

<

данные изъяты>; работает в 

<

данные изъяты> иногда допускал прогулы; заявлений и жалоб на него в полицию, в администрацию 

<

адрес> не поступало; со стороны полиции в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; состоял на учете в полиции по административному надзору; на учетах нарколога, психиатра не состоит; в его отношении выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за правонарушения, связанные с управлением транспортным средством 24.05.24 г. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, по существу, положительные характеристики со стороны представителя 

<

данные изъяты>» ФИО6, директора 

<

данные изъяты>» ФИО9, ежемесячные удержания предприятием с доходов подсудимого ремонтно-восстановительной стоимости поврежденного автомобиля; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и умышленное преступление средней тяжести. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного выше суд не усматривает. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а равно характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в том числе аналогичных, личность подсудимого, то, что отбывание прежнего наказания в виде лишения свободы за ранее совершенные преступления, не оказало на него исправительного воздействия, и подсудимый, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит целесообразным применить к последнему меру наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, работы, отсутствие в органах полиции жалоб и заявлений на него, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимому возможность для исправления без изоляции от общества, однако, определив при этом длительный испытательный срок для достижения целей наказания. 

При таких обстоятельствах дополнительное наказание по приговору от 31.05.23 г. подлежит оставлению на самостоятельном исполнении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис возвращены потерпевшему, отрезки ленты скотч со следами рук подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в течение 2 лет 6 месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 в течении испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. 

Дополнительное наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31.05.23 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль УАЗ-390995, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис считать возвращенными потерпевшему, отрезки ленты скотч со следами рук- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу. 

- 

- Судья З.В. Копырина