Дело № 2-1921/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022280-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Кутузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к ФИО5 о возложении обязанности, 

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности, мотивируя тем, что по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 07.07.2010 №, договора уступки прав аренды, ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 407 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – площадки для сельскохозяйственных целей сроком действия до 29.06.2015.

Ссылаясь на те обстоятельства, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении срока, до настоящего времени земельный участок не освобожден от расположенных на нем построек и забора, по акту – приема – передачи Администрации города Вологды не передан, просит обязать ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, местоположением: 

<

адрес>, общей площадью 407 кв. м, путем демонтажа металлического забора, кирпичного забора, двух деревянных построек, деревянного навеса, теплицы, кирпичного сооружения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи. 

Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв, просила удовлетворить, вопрос о сроке исполнения решения суда оставила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, где указал, что арендные платежи были внесены по 2024 год включительно, договор возобновлен на неопределенный срок, договором не было зафиксировано, в каком состоянии был передан участок арендатору, участок был передан вместе с постройкой ( кирпичное сооружение), Администрацией города Вологды не доказано, что участок был передан свободным от построек, кирпичный забор возведен не ответчиком, а собственником соседнего участка ФИО1; в случае удовлетворения требований просил установить более длительный срок для демонтажа построек ( до 01.10.2025)

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что с участка убраны две деревянные постройки, теплица вместе с фундаментом, перед бетонным зданием убран металлический навес, забетонированное основание планирует убрать до 01.09.2025, просил установить срок для демонтажа до 01.09.2025, поскольку для этого необходима тяжелая техника, отсутствие дождей летом или заморозки. Также пояснил, что металлический забор передвинут по границе, возражал против удовлетворения требований в части демонтажа кирпичного забора, поскольку он принадлежит ФИО1, ранее пояснил, что строение из бетонных блоков находилось на участке при его предоставлении, ответчиком не возводилось, принадлежит иному лицу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 07.07.2010 Администрация города Вологды (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор № о предоставлении в аренду земельного участка, по условиям которого ФИО2 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 407 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – площадки для сельскохозяйственных целей, сроком действия до 29.06.2015. 

Согласно соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2014 права и обязанности арендатора по договору № о предоставлении в аренду земельного участка от 07.07.2010 в отношении указанного земельного участка перешли к ФИО5

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По окончанию действия договора, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии иных условий в договоре, при этом каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом положений пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к договорам аренды, заключенным до 01.03.2015, не применяются положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно преимущественного права арендодателя на заключение договора аренды на новый срок, а также положения указанной статьи в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя в случае, если окончание срока действия договора приходится на период после введения в действие Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом 4 указанной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для предоставления земельного участка в аренду без торгов вопреки доводам ответчика отсутствуют, в связи с чем договор подлежит безусловному прекращению по истечении срока аренды, подлежит передаче арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Регистрационная запись об аренде погашена, до настоящего времени земельный участок Администрации города Вологды не передан. 

Согласно заключению кадастрового инженера МКУ «Градостроительный центр» по состоянию на 19.08.2024 на спорном земельном участке расположены металлический и кирпичный забор, две деревянные постройки, деревянный навес, теплица, кирпичное сооружение.

Местоположение указанных объектов на местности определено кадастровым инженером с приведением каталога координат в отношении каждого объектов и отражено графически на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО3

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4, составленного по результатам осмотра переданного ответчику в аренду земельного участка, проведенного 19.03.2025, после частичного исполнения исковых требований, было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены: объект № – нежилое здание, панельное, одноэтажное; объект № – фундамент; объект № – оставшийся фундамент от теплицы; объект № – кирпичный забор, протяженностью 8,9 м, высотой 3,5 м; объект № – забор из металлического профлиста, протяженностью 7,4 м, высотой 2,0 м. 

Те обстоятельства, что указанные объекты расположены в границах спорного земельного участка, представителем ответчика не оспаривались. Вместе с тем, доказательств того, что к моменту вынесения решения суда им демонтирован фундамент от теплицы и перенесен металлический забора, который в настоящее время установлен по границе со смежным участком, представителем ответчика не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из того, что указанные объекты расположены в границах спорного участка.

Из материалов дела не усматривается, что указанные в заключении кадастрового инженера объекты находились на земельном участке при его предоставлении в аренду. Текст договора таких положений не содержит. Доводы представителя ответчика о том, что сооружение из бетонных плит имелось на участке до его предоставлении, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Из представленных снимков со спутника следует, что указанная постройка отсутствовала в 2008 году, однако, имелась в 2017 году. Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части освобождения земельного участка от расположенных на нем фундамента от теплицы площадью 18 кв. м со следующими координатам характерных точек контура:

н 9 

№ 

№ 

н10 

№ 

№ 

н11 

№ 

№ 

н12 

№ 

№ 

н9 

№ 

№

фундамента от навеса площадью 24 кв. м со следующими координатам характерных точек контура:

н1 

№ 

№ 

н2 

№ 

№ 

н3 

№ 

№ 

н4 

№ 

№ 

н1 

№ 

№ 

бетонного сооружения (нежилого одноэтажного здания) площадью 55 кв. м со следующими координатами характерных точек контура:

н5 

№ 

№ 

н6 

№ 

№ 

н7 

№ 

№ 

н8 

№ 

№ 

н5 

№ 

№

металлического забора протяженностью 7,22 метров, расположенного рядом со смежной границей с земельным участком №.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от расположенной в его границах части кирпичного забора, поскольку материалами дела, в том числе заключениями кадастровых инженеров, видеозаписями, представленными сторонами, подтверждается, что данный забор является частью кирпичного ограждения, проходящего по периметру земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего согласно сведениям ЕГРН ФИО1, что позволяет суду согласиться с доводом представителя ответчика о том, что кирпичный забор возведён не им, в связи с чем обязанности по его демонтажу у ответчика не возникает. 

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, полагает разумным установить срок для освобождения земельного участка, равным одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу, установив при этом, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка (демонтажу указанных объектов) за счет ответчика с взысканием всех понесенных расходов.

При определении срока исполнения решения суда суд учитывает, что расположенные на земельном участке в части двух фундаментов и строения из бетонных блоков имеет связь с землей, в связи с чем для их демонтажа необходима тяжелая техника, работа которой на участке требует твердой почвы и, как следствие, ясной погоды в течение некоторого времени, в связи с чем устанавливает срок, равный двум месяцам (чтобы исполнение решения суда приходилось на летние месяцы, выпадение осадков в течение которых наименее вероятно в климате нашего региона. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Администрации города Вологды удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (СНИЛС №) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 407 кв. м с местоположением 

<

адрес>, путем демонтажа расположенных на участке:

фундамента от теплицы площадью 18 кв. м со следующими координатам характерных точек контура:

н 9 

№ 

№

н10 

№ 

№ 

н11 

№ 

№ 

н12 

№ 

№ 

н9 

№ 

№

фундамента от навеса площадью 24 кв. м со следующими координатам характерных точек контура:

н1 

№ 

№ 

н2 

№ 

№ 

н3 

№ 

№ 

н4 

№ 

№ 

н1 

№ 

№

бетонного сооружения (нежилого одноэтажного здания) площадью 55 кв. м со следующими координатами характерных точек контура:

н5 

№ 

№ 

н6 

№ 

№ 

н7 

№ 

№ 

н8 

№ 

№ 

н5 

№ 

№

металлического забора протяженностью 7,22 метров, расположенного рядом со смежной границей с земельным участком №, 

и передать его Администрации города Вологды (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Вологда (ИНН 

<

***>) право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ФИО5 со взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025