№ 2-857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А., 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что постановлением дознавателя .... ФИО2 признана гражданским истцом. В данном постановлении указано, что 08.05.2015 г. ФИО1 совместно с ФИО3, находясь на участке N по ... ... разбили четыре стеклопакета и сплит-систему, т.е. привели имущество, принадлежащее ФИО2 в состояние при котором дальнейшее использование по назначению стало невозможным, чем причинили значительный материальный ущерб. Согласно отчета N, подготовленного ... от 18.05.2015 г., ущерб, причиненный ФИО2 в результате неправомерных действий имуществу составляет ... 

Приговором мирового судьи судебного участка №... от 28.07.2015 г. ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением каждому наказания в виде ... Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО2 Так, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ... с ФИО3 взыскано ..., в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Однако, как установлено отчетом N, помимо стоимости поврежденного имущества противоправными действиями ответчиков причинен ущерб, выразившийся в необходимости несения затрат на выполнение работ по демонтажу, монтажу и доставке спорного товара. 

В связи с чем, истец с учетом уточнений просила суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... с ФИО3 сумму ущерба в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. В заявлениях, приобщенных к материалам дела, просили о рассмотрении в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на несогласие с суммой ущерба. О назначении экспертизы не ходатайствовала, доказательств иного размера ущерба не имеет. В удовлетворении иска просила отказать. 

Заслушав пояснения ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А. об обоснованности заявленных требований и целесообразности их удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором мирового судьи судебного участка №... от 28.07.2015 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... 

Указанным приговором гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ... с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано ... В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме ... отказано. 

Приговор вступил в законную силу 08.08.2015 г. 

Из содержания приговора усматривается, что 08.05.2015 г. ФИО1 совместно с ФИО3, находясь на участке N по ... умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредили четыре стеклопакета в четырех пластиковых окнах, а именно ФИО1, бросая части керамзитоблоков в окна жилого вагончика, расположенном на вышеуказанном участке разбила стеклопакеты в трех окнах. В это же время ФИО3 также бросил керамзит в окно вагончик, разбив при этом один стеклопакет в одном окне, а после нанес удар отрезком металлического уголка по корпусу внешнего блока Сплит-системы ..., установленной в вагончике, принадлежащем ФИО4 В результате противоправных действий ФИО1, ФИО3 стекла в четырех стеклопакетах были разбиты, что исключает дальнейшее использование данных окон по прямому назначению, сплит-системе ... было причинено механическое повреждение в виде повреждения внешнего блока, наличие которого исключает дальнейшее использование данной сплит-системы по назначению.

Принадлежность поврежденного имущества ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012 г., приговором мирового судьи судебного участка №... от 28.07.2015 г.

Таким образом, выводы приведенного приговора суда о совместном совершении ФИО1, ФИО3 преступления, указанного в приговоре, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела и переоценке не подлежат при разрешении гражданского иска.

В рамках уголовного дела ФИО2 был представлен отчет N от ..., выполненный .... Согласно заключению ущерб, причиненный в результате противоправных действий имуществу, расположенному по адресу: ..., земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала ... по состоянию на дату оценки с учетом округления составил ... 

Вместе с тем, данным отчетом установлено, что помимо стоимости поврежденного имущества противоправными действиями ответчиков причинен ущерб, выразившийся в необходимости несения затрат на выполнение работ по демонтажу, монтажу и доставке спорного товара.

Так, из представленного расчета усматривается, демонтаж четырех стеклопакетов составит ..., демонтаж сплит-системы – ..., монтаж четырех стеклопакетов - ... монтаж сплит-системы – ...., доставка стеклопакетов – ...., доставка сплит-системы – ..., расходы по диагностике сплит-системы – ... 

За составление отчета ФИО2 оплатила ... 

Ответчики в рамках рассмотрения гражданского дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих размер этого ущерба, либо доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении оценочной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 2180 руб., в том числе ... (демонтаж трех стеклопакетов) + ... (монтаж трех стеклопакетов) + .... (стоимость доставки стеклопакетов) + ...стоимость подготовки отчета об оценке). С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 7 410 руб., в том числе ... (демонтаж одного стеклопакета) + ... (монтаж одного стеклопакета) + .... (демонтаж сплит-системы) + ... (монтаж сплит-системы) + ... (стоимость доставки стеклопакетов) + ... (стоимость доставки сплит-системы) + .... (расходы по диагностике) ... (стоимость подготовки отчета об оценке). 

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Положения статьи 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении истцу имущественного ущерба, а также не представлено доказательств, что причиненный истцу материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 2180 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 7 410 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 26.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26.03.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин