Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царева В.М., 

при секретаре Андронович А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 12 июля 2016 года в г. Агейске в переулке Парковый около дома №. ФИО13., управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, нарушив ч.1 ст.12.37, ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца и третьих лиц. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, перечень повреждений обширен и указан в справке о ДТП. Ответчиком признано данное ДТП страховым случаем и произведена выплата за вред причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> в сумме 32128 рублей 28 копеек. Указанная сумма существенно меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В адрес ответчика была направлена претензия и произведена доплата в размере 60459 рублей 60 копеек. 08.09.2016 г. произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, согласно отчету об оценке № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 147014 рублей 89 копеек. Таким образом, ответчиком не исполнена претензия в сумме 43784 рублей 29 копеек, из расчета 165000 - 32128,28-60459,60=43784,29 рублей. Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия истца должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой премии (п.4 ст.16.1 настоящего закона). Таким образом, размер неустойки составляет 43784 рубля 29 копеек, исходя из расчета: 43784 рубля 29 копеек х 1% х100. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 5000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, ходатайств об отложении дела не представил, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что 27.06.2016 г. ООО «СК «Согласие» получило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 12.06.2016 г. 28.06.2016 г. транспортное средство истца было осмотрено. Ответчиком в соответствии с п.10,11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» ОСАГО 083968 от 29.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 261538 рублей с учетом износа 161788 рублей. Согласно отчету ООО «РАНЭ-ЮФО» № от 05.07.2016 г. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до аварии составила 36666 рублей 66 копеек, стоимость годных остатков 4538 рублей 38 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля, составил 32128 рублей 28 копеек. 1.07.2016 г. ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме 32128 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2016 г. Страховая компания руководствовалась оценкой экспертной организации, в выводах которой сомневаться нет оснований. 12.08.2016 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате суммы страхового возмещения. 24.08.2016 г. ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в сумме 60459 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2016 г. 28.02.2017 г. ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в сумме 43784 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2017 г. Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном порядке в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, а так же штрафа не имеется. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. Просит применить ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, так как их размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Так же истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, кроме того размер компенсации истцом чрезмерно завышен, просит в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать. 

Третьи лица представитель ОАО «Ингосстрах», ФИО14., ФИО15., ФИО16 ФИО17 ФИО19. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2016 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО20., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21.06.2016 г.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахован ООО «СК «Согласие».

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19.07.2016 г. произвел страховую выплату в размере 32128 рублей 28 копеек.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 1650000 рублей.

03.08.2016 г. ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о выплате полной стоимости восстановительного ремонта в размере 104243 рубля 89 копеек и 3000 рублей за составление отчета об оценке.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-ЮФО» № от 05.07.2016 г. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до аварии составила 36666 рублей 66 копеек, стоимость годных остатков 4538 рублей 38 копеек.

ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 дополнительно страховое возмещение в размере 60459 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2016 г., и 43784 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2017 г. уже после принятия иска судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не своевременно произведена страховая выплата истцу и тем самым нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 500 рублей с учетом требований ст.15 Закона РФ «О защит е прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличия его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия истца должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой премии (п.4 ст.16.1 настоящего закона). 

Таким образом, размер неустойки за период с 27 сентября 2016 года (одиннадцатый день после получения претензии) и по 05 января 2017 года (100 дней) составляет 43784 рубля 29 копеек, исходя из расчета: 43784 рубля 29 копеек х 1% х100.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения в данном споре.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный а.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, невыплаченную страховую плату ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда (от иска в части взыскания страхового возмещения истец не отказался), в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф 21892 рубля копеек по 10946 рублей 07 копеек в пользу каждого.

Кроме того подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3000 рублей за проведение независимой экспертизы, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер государственной пошлины составляет 2827 рублей 06 копеек. Всего подлежит взысканию с ответчика 3127 рублей 06 копеек государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 43784 рубля 29 копеек, в этой части решение не подлежит исполнению в связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 43784 рубля 29 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» штраф в размере 10946 рублей 07 копеек в пользу ФИО1 и 10946 рублей 07 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «Согласие» 3000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 3127 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2017 года.

Председательствующий: Царев В.М.