Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Шторм М.А.,

представителя ответчика АНО «УК ЖФ «Звездный городок» - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Уральский строительный комплекс-2» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.11.2015 по адресу: ... произошло затопление квартиры в результате того, что на техническом этаже здания вышел из строя подпорный кран. Комиссия в составе мастера АНО УКЖФ «Звездный городок» составила акт о затоплении помещения. В результате осмотра установлено, что произошло затопление в коридоре, кухне, спальне, ванной комнате, туалете. Собственник квартиры ФИО3 произвела оценку ущерба причиненного в результате затопления, для чего обратился в независимую экспертизу ... Кроме того, представитель ответчика произвел осмотр квартиры принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно отчету о независимой оценке N, составленного экспертом-оценщиком ... стоимость реального ущерба причиненного помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, составляет 110 045,71 рублей. Стоимость услуги по составлению данного отчета составила 5 000 рублей.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 70 526 рублей, в счет возмещения основного ущерба причиненного истцу, денежную сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения стоимости независимой оценки, штраф, неустойку с 05.04.2016 по 28.02.2019 г. в размере 2340053 рубля (1106дней), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Определением суда от 15.04.2019 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к АНО «УКЖФ «Звездный городок», ООО «Уральский строительный комплекс-2» о возмещении ущерба прекращено в части исковых требований к ответчику ООО «Уральский строительный комплекс-2» в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АНО «УКЖФ «Звездный городок» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Представитель ООО «УСК-2» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2015 г. Указанная квартира приобретена истцом у ООО «УСК-2» по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2014 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом ... осуществляет АНО «УКЖФ «Звездный городок» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 19.08.2015 г.

В силу п. 2.1. указанного договора управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном .... 

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 23.11.2015 г. по адресу: ... произошло затопление квартиры N.

Актом проверки состояния жилого фонда по адресу: ..., составленным комиссией в составе: мастера АНО «УКЖФ «Звездный городок» и владельца квартиры ФИО3 от 23.11.2015 г., в результате осмотра кв. N выявлено залитие коридора, зала, кухни, спальни, ванной комнаты, коридора малого, туалета, кухни. Причина затопления квартиры в результате разрыва резьбового соединения подпорного крана на техническом этаже. 

Таким образом, из вышеуказанного акта следует, что в квартире по адресу: ..., принадлежащей истцу, произошло залитие в результате разрыва резьбового соединения на подборном кране холодного водоснабжения, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Вместе с тем, из приведенных выше норм и обстоятельств дела следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. 

С учетом данных технических особенностей отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в обязанности АНО «УКЖФ «Звездный городок» входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости. 

Следовательно, АНО «УКЖФ «Звездный городок» как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. 

Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, в том числе акт осмотра на предмет определения размера залития в кв. N жилого дома ..., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим выходом из строя подпорного крана на техническом этаже многоквартирного жилого дома ... и ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны АНО «УКЖФ «Звездный городок», что является основанием для предъявления исковых требований непосредственно к управляющей компании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что АНО «УКЖФ «Звездный городок» надлежащим образом исполнило свои обязательства по осмотру общего имущества и контролю за его состоянием, предпринимало все необходимые меры по предотвращению поломок инженерного оборудования, подпорного крана, не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении АНО «УКЖФ «Звездный городок» обязательств по надлежащему содержанию систем водоснабжения, в соответствии с действующим законодательством, что явилось следствием причинения собственнику квартиры ущерба, и основанием для его выплаты.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку управляющей компанией вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по обеспечению эксплуатационной исправности сетей не опровергнута, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены к ответчику АНО «УКЖФ «Звездный городок» обоснованно.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет N от 22.12.2015 г., выполненный .... Согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ... по состоянию на дату оценки 23.11.2015 г., округленно составляет 110045,71 рублей.

Кроме этого, в процессе судебного разбирательства установлено, что в указанной квартире в январе 2016 г. также произошло залитие, в результате поломки подпорного крана на техническом этаже 7 подъезда, дома .... АНО «УКЖФ «Звездный городок» принято решение о выплате ущерба. 

В обосновании указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены: акт первичного осмотра на предмет определения размеров залития в квартире ... от 08.01.2016 г.; акт первичного осмотра на предмет определения размеров залития в квартире ... от 18.01.2016 г.; отчет ... N от 22.01.2016 г., согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г..., по состоянию на дату оценки 18.01.2016 г. округленно составляет 291669 рублей; соглашение от 10.02.2016 г., согласно которому АНО «УКЖФ «Звездный городок» обязуется возместить собственнику квартиры ..., ФИО3 ущерб имуществу, причиненный заливом с технического этажа 7 подъезда, стоимость ущерба составляет 250000 рублей, стороны договорились, что ущерб будет возмещен в рассрочку; платежные поручения N от 25.02.2016 г. на сумму 84000 рублей, N от 07.04.2016 г. на сумму 83000 рублей, N N от 13.05.2016 г. на сумму 30000 рублей, N от 16.05.2016 г. на сумму 20000 рублей, N от 25.05.2016 г. на сумму 33000 рублей.

В связи с не согласием с отчетом N от 22.12.2015 г., представленным истцом, стоимостью восстановительного ремонта, а также для установления повреждений полученных в результате первого и второго залитий, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика АНО «УКЖФ «Звездный городок» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 28.01.2019 г., исследование по поставленному на разрешение вопросу выполнено посредством анализа отчета N от 22.12.2015 г. и отчета N 22.01.2016 г. При подготовке исследуемых отчетов оценщик представляет сведения о периодах выполнения ремонтов в исследуемой квартире. Сведения о периодах проведения ремонтов представлены оценщику собственником квартиры, никаких дополнительных сведений или объективных обстоятельств, подтверждающих факт выполнения восстановительного ремонта (в полном объеме или частично) в период предшествующих повторному повреждению отделки исследуемой квартиры не представлено. Без предоставления данной информации следует считать, что ущерб, оцененный в отчете N от 22.12.2015 г. является частью ущерба, оцененного в отчете N от 22.01.2016 г. Экспертом выполнено построчное сопоставление расчетных таблиц, представленных в отчете N от 22.12.2015 г. и в отчете N от 22.01.2016 г., установлено, что несмотря на то, что по сути состав повреждений описанных в отчете N от 22.01.2016 г. превышает состав повреждений описанных в отчете N от 22.12.2015 г., имеет место отличие в стоимости отдельных видов работ. Стоимости работ, выполнение которых предусмотрено в отчете N от 22.12.2015 г., но не учтено в отчете N от 22.01.2016 г. (по причине отсутствия в данном отчете отдельных видов работ или разнице в объемах работ одного и того же вида (рассчитаны по каждому помещению отдельно)) составила 3449,2 рублей. Стоимость восстановления внутренней отделки квартиры N в доме ..., в результате залива, произошедшего 23.11.2015 г. составляет 88261,64 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.02.2019 г., в порядке предусмотренном положениями ч.1 ст.87 ГПК РФ, по делу назначалась дополнительная оценочная экспертиза. 

Согласно дополнительному заключению эксперта ... N от 28.03.2019 г., стоимость восстановления внутренней отделки квартиры ... в результате залива, произошедшего 23.11.2015 г. составляет 88261,64 рублей. Стоимость восстановления внутренней отделки квартиры N в доме ... результате залива, произошедшего 08.01.2016 г. составляет 188414,10 рублей. Помимо повреждений внутренней отделки в исследуемой квартире в результате залива, произошедшего 08.01.2016 г., также было подвержено воздействию влаги имущество, что подтверждено актом первичного осмотра на предмет определения размера залития в кв. N жилого дома ... от 08.01.2016 г. 

Экспертом проведена проверка на предмет соответствия сведений о количестве и составе имущества, поврежденного в результате затопления 08.01.2016 г., указанного в документах, составленных по факту наступления рассматриваемого события (акт первичного осмотра на предмет определения размеров залития в кв.N жилого дома ... от 08.01.2016 г.) данным отчета N от 22.01.2016 г.

Согласно анализу сведений, представленных в отчете N от 22.01.2016 г., в результате залития квартиры произошедшего 08.01.2016 г. пострадало два предмета мебели и интерьера. Оценщиком приведены следующие сведения в отношении ущерба причиненного собственнику квартиры за счет порчи данных вещей - 43790,00 рублей, в том числе: 9053,70 рублей за счет порчи ковра (указана стоимость изделия с учетом износа); 34734,60 рублей за счет порчи шкафа-купе (указана стоимость изделия с учетом износа).

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

Выводы эксперта основаны на сопоставлении актов проверки состояния жилого фонда от 23.11.2015 г., от 18.01.2016 г., от 08.01.2016 г., отчетов .... N 22.12.2015 г. и N N от 22.01.2016 г., и других исследованных им материалов. 

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения ... N от 28.01.2019 г., дополнительного заключения эксперта ... N от 28.03.2019 г., сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами также не заявлено.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения дополнительное заключение эксперта ...» N от 28.03.2019 г. г., так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления спорного жилого помещения 23.11.2015 г. в результате ненадлежащего исполнения АНО «УКЖФ «Звездный городок» своих обязанностей. 

Таким образом, стоимость ущерба имущества, полученного в результате залития квартиры истца 23.11.2015 г., составит 70465,74 рублей, из расчета: 88261,64 рублей (стоимость восстановления внутренней отделки квартиры N в доме ... в результате залива, произошедшего 23.11.2015 г.) + 188414,10 рублей (стоимость восстановления внутренней отделки квартиры N в доме ... в результате залива, произошедшего 08.01.2016 г.) + 43790 рублей (ущерб, причиненный собственнику квартиры за счет порчи вещей) - 250000 рублей (ущерб, выплаченный ответчиком собственнику квартиры N в доме ... в результате залива, произошедшего 08.01.2016 г.) = 70465,64 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, о том, что соглашением от 10.02.2016 г. стороны урегулировали возмещение по двум фактам залития в полном объеме, поскольку из текста соглашения этого не следует, а заключением судебной экспертизы подтверждается, что сумма ущерба, причиненного в результате двух залитий превышает выплаченную ситцу сумму 250000 рублей.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика АНО «УК ЖФ «Звездный городок» в пользу истца указанную сумму ущерба.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к отношениям по возмещению ущерба в результате некачественного оказания услуг по управлению и содержанию жилого дома управляющей организацией, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35232,87 рублей. 

По требованию о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию системы водоснабжения. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопления дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.12.2015 г., квитанцией к приходному ордеру N от 22.12.2015 г.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд, и взыскивает данную сумму с ответчика АНО «УК ЖФ «Звездный городок» в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.03.2016 г. и расписки в получении денежных средств, истцом за услуги представителя оплачена сумма в размере 10000 рублей. 

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Рассматривая ходатайства эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной оценочной экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы в общей сумме 23000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 31.08.2018 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика АНО «УК ЖФ «Звездный городок». Стоимость производства экспертизы составила 14500 рублей. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. 

Определением суда от 28.02.2019 г. о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была также возложена на ответчика АНО «УК ЖФ «Звездный городок». Стоимость производства экспертизы составила 8 500 рублей. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены судом, то соответственно расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 23000 рублей надлежит взыскать с АНО «УК ЖФ «Звездный городок».

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход МО г. Оренбурга с ответчика АНО «УК ЖФ «Звездный городок» подлежит взысканию госпошлина в размере 2313,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» в пользу ФИО3 сумму ущерба 70465,74 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 35232,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» в пользу ...» расходы по проведению судебной экспертизы 23000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2313,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято ....

Судья: подпись Ю.А. Вербышева