Судья Дондик А.Н. Дело № 22-3398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербина М.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, холостой, образование среднее общее, нетрудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года. 

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Гончаренко А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербина М.С. полагал приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, оспаривая вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, –активное способствование расследованию преступления, указывает, что активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что обвиняемый предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Полагает, что по данному уголовному делу такие обстоятельства, ранее не известных органам следствия, ФИО1 не сообщил, преступление им совершено в условиях очевидности, какой-либо информации, не известной сотрудникам полиции по обстоятельствам дела, виновный не представил. Просит суд оспариваемый приговор изменить, исключить «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» из обстоятельств, признанных судом смягчающими, ужесточив наказание в виде обязательных работы сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

К выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства по делу; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства наряду с данными о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так при изучении личности ФИО1, судом учтено, что последний судимости не имеет; на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ № 1» г. Уссурийска не состоит; состоит в группе «Наблюдение» -доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. В биологической жидкости обнаружены ПАВ. Установлено состояние опьянения. Доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянение. ФИО1 в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом поведения осужденного в целом, содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, он обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой он показал обстоятельства совершения им противоправного деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие государственной награды. 

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем признавая в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции, данные обстоятельства не учел.

Из уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, то есть преступление совершено им в условиях очевидности. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, не предоставил значимой информации об обстоятельствах дела, а признание вины обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он сел за руль автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения и стал им управлять. Остановлен был сотрудниками полиции, ему было предложено в присутствии двух понятых продуть прибор, вследствие чего, вышел чек и у него было установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора ФИО1 согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Таким образом, признавая наличие в действиях ФИО1 признаков активного способствования расследованию преступлений, суд первой инстанции суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона. В приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия, ФИО1 сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Так, назначая ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, личность подсудимого.

С учетом изложенного, суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 «активное способствование раскрытию преступления».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.