Материал №12-4/2025

07RS0004-01-2024-004322-66

РЕШЕНИЕ

 

г. Чегем 14 января 2025 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшукова Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бжамбеева А.А. в интересах ФИО1, родившейся дата в 

<

адрес> 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, с участием ФИО1 и ее представителя Бжамбеева А.А., 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бжамбеевым А.А. подана жалоба в Чегемский районный суд КБР на указанное постановление, мотивировав тем, что ФИО1 и ее защитник были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, так как дата он явился в судебное заседание и представил суду письменное ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного заседания по уважительной причине, так как состояние здоровья ФИО1 не позволяло участвовать в процессе в назначенное время, в связи с артериальной гипертонией. По заявленному ходатайству суд предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, и через помощника судьи было обещано сообщить о дате и времени назначения судебного заседания, что не было сделано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи от дата отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Бжамбеев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, при этом, Бжамбеев А.А. пояснил, что в материалах дела имеются процессуальные нарушения, которые не были устранены мировым судьей, а кроме того, он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела дополнительно, однако, о вынесенном мировым судьей определении об отказе в удовлетворении его ходатайства, он не знал, но с материалами дела ознакомился. 

Выслушав ФИО1 и ее представителя Бжамбеева А.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Ограничение в оборотоспособности драгоценных металлов введено статьей 20 Федерального закона от дата N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", согласно пункту 1 которого добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20 названного Федерального закона драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету при их добыче, производстве, использовании и обращении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специальные ограничения при обращении ювелирных изделий и других изделий из драгоценных металлов предусмотрены статьей 12.1 названного Федерального закона, согласно пункту 1 которого в Российской Федерации ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и пунктом 2 настоящей статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом. Указанные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов подлежат анализу в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в составленном должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которому дата в торговом комплексе «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, сотрудниками УФСБ России по КБР у ФИО1, не состоящей на учете в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней были обнаружены и изъяты 18 

<

данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2024г.; копией постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.11.2024г.; копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.11.2023г.; копией протокола опроса ФИО1 от 15.12.2023г.; копией акта экспертизы № от 25.12.2023г.; копией акта экспертного исследования № от 16.02.2024г.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается. Копии этих документов ФИО1 вручены, что подтверждается ее подписями, и как пояснила ФИО1 в судебном заседании, с фактами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, была согласна, заявлений и замечаний не имела, однако, она была введена в заблуждение сотрудником Роспотребнадзора по КБР и поэтому подписала указанный протокол, вместе с тем, поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 была введена в заблуждение, не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, а также порождаемых для нее правовых последствий, отсутствуют, и не подтверждаются материалами дела. 

Кроме этого, в своей жалобе представитель ФИО1 – Бжамбеев А.А. указывает, что дата он предоставил мировому судье письменное ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного заседания по уважительной причине, так как состояние здоровья ФИО1 не позволяло участвовать в процессе в назначенное время, в связи с артериальной гипертонией, вместе с тем, мировой судья вынес обжалуемое постановление, то есть ввел представителя ФИО1 в заблуждение.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

дата мировой судья судебного участка № Чегемского судебного района КБР рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а кроме того, вопреки доводам представителя ФИО1 – Бжамбеева А.А., определением от дата мировой судья разрешил заявленное ходатайство защитника с предоставлением Бжамбееву А.А. материалы дела об административном правонарушении для ознакомления (л.д.102-103), и опровергаются доводы Бжамбеева А.А. о том, что он не знал о вынесенном определении от дата. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Бжамбеева А.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова