ДЕЛО №2а-2148/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-004572-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 июля 2021 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области Кузбассу о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант+» обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным.

Требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> к ООО «Гарант+» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства исковые требования удовлетворены частично, а именно: ООО «Гарант+» обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований санитарного законодательства, в том числе: устранить по наружному периметру жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с фасадной стороны здания между фундаментом и отмостками отверстия, провести ремонт отмосток; в 1 и 4 подъездах провести герметизацию отверстий в местах прохождения коммуникаций; в подъездах № жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> устранить сквозные отверстия в стволе мусоропровода; обеспечить качественную уборку подъездов (на стенах, потолке удалить паутину, павших насекомых, удалить на периллах и коммуникациях горячего и холодного водоснабжения слой пыли); в подъезде № на 6 этаже обеспечить плотный притвор крышки загрузочного клапана мусоропровода на лестничной площадке. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный решением суда срок ООО «Гарант+», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по устранению выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ предметом исполнения которого является решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо, которым ООО «Гарант+» уведомляет судебного пристава-исполнителя об устранении выявленных недостатков и нарушений, а также об исполнении решения в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7ФИО7 было обращено взыскание на денежные средства ООО «Гарант+» в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец считает, что действия судебного пристава являются незаконными, в том числе и в связи с полным исполнением решения суда.

Административный истец просит суд:

- восстановить срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя;

- действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей признать незаконными;

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное;

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

Представитель административного истца ООО «Гарант+» ФИО1, действующий на основании диплома и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Административные ответчики МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, при этом, документы, подтверждающие исполнение решения Заводского районного суда г.Кемерово, в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения. От представителя ООО «Гарант+» также поступали заявления о прекращении исполнительного производства, однако, в данном заявлении отсутствовал договор подряда, акт приемки выполненных работ.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. 

Судом установлено, что в производстве Заводского районного суда г.Кемерово находилось гражданское дело №2-837/2019 по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к ООО «Гарант+» о понуждении к исполнению санитарно- эпидемиологического законодательства.

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ООО «Гарант+» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявлены нарушения требований санитарного законодательства, в том числе: устранить по наружному периметру жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с фасадной стороны здания между фундаментом и отмостками отверстия, провести ремонт отмосток; в 1 и 4 подъездах провести герметизацию отверстий в местах прохождения коммуникаций; в подъездах № жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, устранить сквозные отверстия в стволе мусоропровода; обеспечить качественную уборку подъездов (на стенах, потолке удалить паутину, павших насекомых, удалить на периллах и коммуникациях горячего и холодного водоснабжения слой пыли); в подъезде № на 6 этаже обеспечить плотный притвор крышки загрузочного клапана мусоропровода на лестничной площадке; в удовлетворении требований к ООО «Гарант+» в части установления срока исполнения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области отказать; взыскать с ООО «Гарант+» государственную пошлину в бюджет в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Гарант+» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ООО «Гарант+» исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Гарант+», находящиеся в ПАО 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Исполнительский сбор в сумме 50000 рублей списан со счета ООО «Гарант+», открытого в ПАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ООО «Гарант+» поступили заявления о прекращении исполнительного производства в связи с выполнением работ по многоквартирному дому № по 

<

адрес> (л.д. 17).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилые дома и помещения в жилом многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, обслуживаемом обществом с ограниченной ответственностью «Гарант +», в части организации мероприятий по зезинсекции на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям: п. п. 131., 133. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 4.3. СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что должник ООО» Гарант +» не принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, не представил доказательств исполнения решения суда в установленный срок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ООО » Гарант+», надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства исполнения требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, что свидетельствует об обоснованности вынесения судебным приставом исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем составлен акт обследования ( л.д.24) об исполнения решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в срок, установленный для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, доказательств исполнения исполнительного документа в установленный срок не представлено. 

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес административного ответчика информационное письмо об исполнении решения суда не подтверждены материалами дела ; у суда отсутствуют доказательства, а истцом не представлены доказательства получения указанного письма административным ответчиком на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к административному истцу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не представил доказательств исполнения решения суда добровольно.

Истцом не оспаривается факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства № и неисполнения им содержащегося в исполнительном листе № неимущественного требования в установленный судебным приставом срок; доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, обществом не представлено. 

Доводы истца со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19) о том, что все работы по решению Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанное административным ответчиком не представлено. 

Материалами исполнительного производства № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для добровольного исполнения решения суда, с учетом получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлено обращение о добровольном исполнении решения суда и прекращении исполнительного производства с вложениями, которые должны были подтверждать исполнение решения суда. Однако, фактически такие вложения отсутствовали, что подтверждается распечаткой вложений ( л.д. 17-22 исполнительного производства №). 

Заинтересованное лицо не представило доказательств направления административным истцом в его адрес сведений об исполнении решения суда до обращения в МОСП по ВИП УФССР России по Кемеровской области Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, акт обследования с участием Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбасса, свидетельствующий об исполнении решения суда, был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда, при отсутствии доказательств отсутствия вины должника в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу ст. ст. 30, 36, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что само по себе направление ООО « Гарант+» судебном приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ фотографий ( л.д.26-29 исполнительного производства №) не свидетельствуют об исполнении решения суда, поскольку не является безусловным доказательством исполнения решения суда и выполнения работ в 1, 4, 6 подъездах в многоквартирном доме по 

<

адрес>, не свидетельствует о соотносимости изображенного на фотографиях с предметом выполнения работ по решению суда.

Разрешая требования истца о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств, суды руководствуется частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено должностным лицом в целях погашения задолженности административного истца на основании исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производств, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, то есть вынесены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему законодателем компетенции, поэтому постановления являются законными и обоснованными, при этом не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО» Гарант+» ДД.ММ.ГГГГ. О снятии денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление требованиями об оспаривании указанных постановлений, действий судебного пристава исполнителя МОСП по ВИП УФССР России по 

<

адрес> Кузбассу направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском, установленного законом десятидневного срока (который в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно ).

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства ООО» Гарант +» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку допущена просрочка, которая не является значительной ; связана с обращением в Арбитражный суд 

<

адрес>, Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

С учетом изложенного, истцами не представлено доказательств несоответствия действий судебного пристава исполнителя МОСП по ВИП УФССР России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 нормам действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу о признании действий судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по взысканию исполнительского сбора, признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбасс от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-2148-21 Заводского районного суда г. Кемерово.