Дело № 2-3320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хюндай государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику и под его управлением, и принадлежащей истцу автомашины Шкода государственный регистрационный знак №. Виновным в столкновении признан ответчик, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода оценена в 70 210 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости оценена в 14 525 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда 70 210 рублей и 14 525 рублей, расходы на оценщика 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 4000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшил на 45 000 рублей, указав, что указанная сумма выплачена ответчиком в возмещение вреда ранее. В остальном исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил о взыскании расходов на уплату государственной пошлины пропорционально уменьшенным исковым требованиям, дополнительно просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде, указав, что 4000 рублей уплачены за юридические консультации и подготовку иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что его ответственность в порядке ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. С водителем автомобиля Шкода он устно договорился о возмещении вреда в размере 55 000 рублей, из которых выплатил 45 000 рублей еще в ДД.ММ.ГГГГ, на остальное просил рассрочку.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хюндай государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, и принадлежащей ФИО3 автомашины Шкода государственный регистрационный знак № под управлением Р.

Автомобилю истца Шкода причинены механические повреждения. Виновным в столкновении признан ФИО2, ответственность которого в порядке ОСАГО не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учета износа определена в отчете оценщика О. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 210 рублей, утрата товарной стоимости определена в отчете оценщика О. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 525 рублей. Ответчиком указанные суммы не оспорены. Расходы на оценку составили 5000 рублей.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2 не доказал, что вред имуществу ФИО3 причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 39 735 рублей (70210+14525-45000).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на представителя, включая расходы на юридические услуги, а также расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом требований разумности суд полагает определить размер возмещения судебных издержек на представителя в размере 10 000 рублей, включая расходы на юридические услуги адвоката, поскольку дело сложным не является, цена иска составляет всего 39 735 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.

Излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскать в ее пользу с ФИО2 56 127 руб.05 коп., в том числе 39 735 рублей возмещение вреда, 1392 руб.05 коп. расходы на уплату государственной пошлины, 15 000 рублей судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную ею по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.