УИД: 28RS0024-01-2020-000413-56

Дело № 2-274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ФИО4, неустойки (пени) за период с 27 сентября 2019 года по 02 июля 2020 года, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, возмещения судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ФИО4, неустойки (пени) за период с 27.09.2019 года по 02.07.2020 года, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, возмещения судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что 31.05.2019 года на автомобильной трассе Благовещенск-Свободный, в районе села Бузули, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> бело-серого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля 

<

данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus, под управлением ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «СК Согласие». В результате указанного ДТП, один человек погиб на месте ДТП, десяти пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>, в том числе малолетнему ребенку истца ФИО10 причинены травмы различной степени тяжести. 06.09.2019 года ФИО3 обратилась в Благовещенский филиал АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения вреда причиненного здоровью ее несовершеннолетнего ребенка, в результате использования автомобиля являющегося в соответствии со ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности. Указанное заявление, а также прилагаемые к нему документы, были приняты и зарегистрированы представителем АО «АлъфаСтрахование» 06.09.2019 года. 

24.09.2018 года ФИО3 было выдано письмо АО «АльфаСтрахование» от 24.09.2019 года №625, которым АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), сообщил о том, что не находит правовых оснований для признания заявленного ФИО3 события страховым случаем и отказывает ей в выплате страхового возмещения. 17.12.2019 года ФИО3 подала соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 30.01.2020 года финансовым уполномоченным ФИО8 было принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 35250,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подало в Шимановский районный суд исковое заявление с требованием об отмене указанного решения финансового уполномоченного (дело №). Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» мотивировано тем, что по мнению ответчика, судебная практика Верховного Суда РФ, признающая законной обязанность в выплате страхового возмещения вреда здоровью третьих лиц, причиненного в результате использования автомобилей, в максимальном размере, одновременно двоими страховщиками, не может применяться судами, так как не соответствует гражданскому законодательству. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

В принятом 23.12.2013 постановлении №29-П «О конституционности нормы статьи 1158 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой ФИО6», Конституционный Суд РФ сформулировал положения, касающиеся правомочия Пленума Верховного Суда РФ давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства. 

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что: это правомочие направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ; целью разъяснений является устранение неопределенности нормы, обеспечение ее однозначного истолкования и единообразного применения, а также адекватного и своевременного приспособления регулирующей роли нормы в единстве ее буквы и духа к той или иной сфере общественных отношений в их динамике; применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела; в случае расхождения судебных решений с постановлениями Пленума Верховного Суда эти решения могут быть отменены. 

Таким образом, Конституционный Суд подчеркнул обязательность для судов разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросам применения законодательства. 

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 по делу №9-КГ18-9: владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3 ст. 1079 ГКРФ). 

В последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. 

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. 

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500.000 рублей. 

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. 

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.. . " 

Учитывая указанную практику Верховного Суда РФ, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения вреда причиненного в результате ДШ здоровью ФИО4, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права, свободы и законные интересы и причиняет дополнительные моральные и нравственные страдания. 

В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На момент подачи настоящего заявления, размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 27.09.2019 года по 02.07.2020 года составил 278 дней, размер неустойки составил 97.995 рублей. Нормы ст.333 ГК РФ, в исключительных случаях допускающие уменьшение размера неустойки, в данном случае, не применимы. 

В соответствии с п.п.81, 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. В связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа составляет 17.625 рублей. 

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, просит учесть фактические обстоятельства дела, катастрофические последствия ДТП, количество пострадавших, степень нравственных страданий перенесенных малолетним ребенком, связанных с причинением на глазах у него смерти одному из пассажиров автобуса, с физической болью и страданиями других пассажиров, в том числе малолетних детей и его матери. Размер денежной компенсации за причиненные моральные и нравственные страдания определена истом в размере 70.000 рублей. 

При составлении и направлении настоящего искового заявления и приложений к нему в суд, ответчику и третьему лицу, истец понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката). 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04 года №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание в частности: время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и сложность дела. 

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 1), утверждены следующие расценки: п.3.1 представительство во внесудебном разрешении спора – 50.00 рублей; п.3.3 составление искового заявления – 5.000 рублей; п.8.1 выезд адвоката в место нахождения доверителя – 5.000 рублей и др. Указанные ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Амурской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей применения критерия разумности, установленного ГПК РФ. В указанные ставки вознаграждения включены налог с дохода адвокатов, а также иные обязательные отчисления с дохода адвокатов, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу и приходным кассовым ордером от 05.09.2019 года №3-09/2019, ФИО3 уплатила адвокату за оказание юридической помощи по делу сумму 15.000 рублей. 

Просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ФИО4, в размере 35.250 рублей; неустойку (пени), предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 27.09.2019 года по 02.07.2020 года в размере 97.995 рублей; штраф предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 17.625 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей; возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 15.000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В деле имеется ходатайство истца ФИО3 о проведении судебного заседания в её отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие истца ФИО3 

Представитель ответчика АО в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование». 

Из отзыва АО «АльфаСтрахование», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не согласен с иском по следующим основаниям. 30.01.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №№ в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в с вязи с причинением вреда здоровью ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 35.250 рублей.

Решение финансового уполномоченного было обжаловано АО «АльфаСтрахование» в Шимановский районный суд. В связи с подачей жалобы было получено Решение Финансового уполномоченного от 03.03.2020 года о приостановлении исполнения решения от 30.01.2020 №У-№.

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом вынесено решение по делу № о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано. Мотивированное решение по делу № изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, а решение Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - без изменения.

Таким образом, Решение финансового уполномоченного №№ об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 35 250 рублей вступило в силу и подлежит исполнению. Платежным поручением № от 03.11.2020 года на реквизиты ФИО5 перечислена сумма страхового возмещения в размере 35.250 рублей. Таким образом, основные требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения полученного за счет АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 35.250 рублей и не в рамках текущего судебного дела, является незаконным необоснованным в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка, начисляемая на сумму 35.250 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неустойки в пользу ФИО3 в связи с исполнением решения финансового уполномоченного основания отсутствуют. Просит суд учесть, что требование ФИО3 о взыскании неустойки в размере 60.982 рублей 50 копеек несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Само по себе наличие в действиях АО «АльфаСтрахование» признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. Неустойка и штраф подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в размере в размере 60.982 рублей 50 копеек по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства при полном и своевременном исполнении данного обязательства АО «АльфаСтрахование», т.е. до получения истцом исполнительного удостоверения, предусмотренного Законом №123-ФЗ. Размер заявленных ФИО3 санкций явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. АО «АльфаСтрахование» просит суд в случае удовлетворения основных требований ФИО3, максимально снизить сумму неустойки, заявленной ко взысканию. Ссылка Смолиной ИТ.Ю. в иске на то, что АО «АльфаСтрахование» упорствует, не исполняя решение финансового уполномоченного и что данный факт является основанием для неприменения судом норм ст. 333 ГК РФ надуманна и необоснованна, т.к. законодательно страховщик имеет право на обжалование решения финансового уполномоченного и добросовестно реализует указанное право в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом №123-Ф3 в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с исполнением решения финансового уполномоченного, требования ФИО3 о взыскании штрафа в размере 17.625 рублей не подлежат удовлетворению. Если суд посчитает требования ФИО3 о взыскании штрафа, подлежащими удовлетворению, АО «АльфаСтрахование» просит суд максимально снизить сумму штрафа.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей незаконны необоснованны. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцом никак не подтвержден и не обоснован размер заявленного морального вреда. ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий именно по вине страховщика, не представлены доказательства степени вины ответчика и характера, испытанных истцом страданий, не представлены доказательства разумности и соразмерности заявленного им размера компенсации, из содержания искового заявления не понятно каким образом истец оценил свои нравственные и физические страдания именно в 70.000 рублей.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ФИО3 ко взысканию чрезмерно завышена и подлежит снижению. В случае удовлетворения судом требований истца, разумному и соразмерному уменьшению. Сумма судебных расходов на представителя является необосновано высокой по причине того, что практически половину от основных требований ФИО3, что нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления в полном объёме. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; взыскания неустойки.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием ТС марки 

<

данные изъяты> г/н № РУС под управлением ФИО2, и ТС марки 

<

данные изъяты> г/н № rus, под управлением ФИО1, был причинён вред здоровью сыну истца ФИО3- ФИО5, находившемуся в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> в качестве пассажира. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. При этом гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью её сыну. 

В ответ на заявление ФИО3 от ответчика АО «АльфаСтрахование» последовало сообщение о том, что в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в случае, если ответственными за вред, причинённый здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. Воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратилась, в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 35.000 рублей. По данной причине АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения. 

30.09.2019 года ФИО3 вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки по договору ОСАГО в размере 30.000 рублей, расходов на лечение сына в размере 7.267 рублей. 

Указанное заявление ФИО3 ответом АО «АльфаСтрахование» от 07.10.2019 года оставлено без удовлетворения.

Связи с отказом ответчика АО «АльфаСтрахование» от 07.10.2019 года в удовлетворении заявления, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью ФИО4 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, заявление ФИО3 удовлетворено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 в размере 35.250 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части дополнительных расходов ФИО3 отказано. 

Суд обращает внимание сторон, что на момент рассмотрения настоящего спора в судебном заседании, сторона ответчика АО «АльфаСтрахование» представила суду копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о проведении в пользу истца ФИО3 страховой выплаты – страхового возмещения по полису ОСАГО №№ в размере 35.250 рублей. 

В свою очередь, 06.11.2020 года истец ФИО3 представила суду выписку о состоянии вклада за период с 03.11.2020 года по 06.11.2020 года, из которой следует, что 03.11.2020 года на счёт ФИО4 зачислены денежные средства в размере 35.250 рублей. При этом сторона истца настаивает на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35.250 рублей.

Таким образом, суд находит, что к моменту разрешения дела по существу, ответчик АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке исполнил заявленное истцом требование в части выплаты страхового возмещения причиненного вреда здоровью ФИО4, в размере 35.250 рублей. Соответственно до момента принятия судом решения нарушений прав истца ФИО3 в части выплаты страхового возмещения в размере 35.250 рублей, со стороны ответчика не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу ФИО3 в удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ФИО4, в размере 35.250 рублей.

Истец ФИО3 заявила требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 97.995 рублей за период с 27.09.2019 года по 02.07.2020 года. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ППВС №58) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое имело место 06.09.2019 года, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена 03.11.2020 года, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Основанием к тому, что страховая выплата не была осуществлена в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, как следует из возражений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» послужило оспаривание АО «АльфаСтрахование» в судебном порядке решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, из представленных в дело материалов следует, что решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

Не согласившись с указанным решением суда, истец АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца АО «АльфаСтрахование» - без изменения. 

Между тем, действующее законодательство не связывает обязанность страховщика по проведению своевременной выплаты страхового возмещения с результатом оспаривания решения Финансового уполномоченного, на основании которого со страховщика взыскано страховое возмещение, поскольку такая обязанность страховщика, равно как и сроки её выполнения, прямо предусмотрены положениями ФЗ «Об ОСАГО». 

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что страховое возмещение было осуществлено с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с вступлением в силу решения Шимановского районного суда от 13.07.2020 года. 

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком также представлено не было.

По указанным причинам суд соглашается с мнением истца о наличии в действиях ответчика АО «АльфаСтрахование» в условиях отсутствия уважительных причин пропуска срока исполнения долговой обязанности по выплате истцу ФИО3 страхового возмещения, что является основанием к взысканию со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 неустойки. 

По расчётам истца за период просрочки выплаты страхового возмещения с 27.09.2019 года по 02.07.2020 года (всего 278 дней) размер неустойки составил 97.995 рублей. Расчёт неустойки истцом составлен верно. Между тем, разрешая данное требование, суд также принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ФИО3 неустойки в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательств. 

Суд находит возможным согласиться с доводом ответчика в указанной части, поскольку при сравнении размера неисполненного обязательства – 35.250 рублей, и размера заявленной ко взысканию неустойки за неисполнение в установленный срок такого обязательства – 97.995 рублей, установлено, что размер неустойки более чем в 2,5 раза превышает размер страхового возмещения. 

В связи с явной несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки относительно размера страховой выплаты, а также последствий неисполнения в срок долгового обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу стороны истца, до 35.250 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При разрешении требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из положений пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку после предъявления иска в суд ответчик АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу стороны истца штраф, исчисленный в соответствии с положениями части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При расчёте размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учёл, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 35.250 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит штраф в размере половины от суммы 35.250 рублей, что составляет 17.625 рублей. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера взыскиваемого судом штрафа последствиям неисполнения обязательств, стороной ответчика суду представлено не было и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании в её пользу возмещения компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем расходов. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца ФИО3, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании в её пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда. 

По сути, основанием к возникновению требования о взыскании компенсации морального вреда послужило установленное судом обстоятельство виновного поведения ответчика в нарушении договорных обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. 

Исходя из принципов разумности, принимая во внимание степень вины ответчика АО «АльфаСтрахование», а также объём реально возникших последствий, суд находит заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем снижает его до 5.000 рублей. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым частично удовлетворить данное требование ФИО3, взыскать в её пользу с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда всего в размере 5.000 рублей.

При этом доводы стороны истца о том, что заявленный ею размер компенсации морального вреда обоснован самим событием ДТП и причинением её сыну вреда здоровью, суд считает несостоятельным, поскольку, в данном случае, компенсация морального вреда в пользу истицы связана с нарушением ответчиком её прав, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом, истца вправе, как законный представитель несовершеннолетнего, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, обратиться с иском о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в рамках Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении ответчиком понесённых по делу судебных расходов в размере 15.000, что составляет оплату услуг адвоката. В подтверждение понесённых расходов истец ФИО3 представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Амурским адвокатским бюро 

<

данные изъяты> из которого следует, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ФИО3 принято 15.000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что по соглашению об оказании юридической помощи исполнитель направил в адрес заказчика ФИО3 исковое заявление. Таким образом, объём проделанной исполнителем Амурским адвокатским бюро «Межюрцентр» работы по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ работы ограничился составлением и направлением в адрес ФИО3 искового заявления. Допустимых доказательств выполнения Амурским адвокатским бюро «Межюрцентр» иной работы, оказания услуг, во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учёл объём проделанной Амурским адвокатским бюро «Межюрцентр» работы по предоставлению юридических услуг заказчику ФИО3, в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 5.000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований суд считает необходимым ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35.250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17.625 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, судебные издержки в размере 5.000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: