ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 07 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого по назначению – адвоката Голубицкой Е.В., 

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Романько А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Б.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР, гражданина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.Д. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, у Б.Л.Д. находящегося на расстоянии 200 метров от входа в плавательный бассейн 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетней Б.Е.М., из кармана одежды надетой на последней.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, Б.Л.Д., действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в 200-х метрах от входа в плавательный бассейн 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из левого кармана куртки, надетой на несовершеннолетней Б.Е.М., тайно похитил принадлежащий Б.Е.М. мобильный телефон марки «MEIZU U 10» стоимостью 5000 рублей, находившийся в чехле с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский №, которые для несовершеннолетней Б.Е.М. материальной ценности не представляют. После чего, Б.Л.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями несовершеннолетней Б.Е.М. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Б.Л.Д. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом Голубицкой Е.В. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого Б.Л.Д. о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании его защитник – адвокат Голубицкая Е.В., государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматова Т.М., а также потерпевшая ФИО2 в заявлении о рассмотрении настоящего уголовного дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ считает возможным постановить по уголовному делу в отношении Б.Л.Д. приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, так как санкция предъявленного обвинения в отношении подсудимого не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что Б.Л.Д. было заявлено данное ходатайство добровольно после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, и с согласия с этим ходатайством защитником подсудимого, государственным обвинителем, и потерпевшей. 

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.Л.Д., является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия Б.Л.Д. по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому Б.Л.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.Л.Д., суд признаёт в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, положительную характеристику по месту жительства. 

При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Б.Л.Д., согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому Б.Л.Д., суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, при назначении вида и размера наказания подсудимому Б.Л.Д., судом учитываются положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, согласно которых при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Кроме того, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание подсудимого, его личность, состояние его здоровья, кроме того учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Б.Л.Д. наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и обязанности, а также осуществления за Б.Л.Д. контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ.

При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого Б.Л.Д. в виде лишения свободы, и назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства – мобильный телефон марки «MEIZU U10» IMEI№, IMEI№, чехол, упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «MEIZU U10» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Б.Е.М. по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца – Б.Е.М.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Л.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное Б.Л.Д. наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 1 года 6 месяцев

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать Б.Л.Д. в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения Б.Л.Д. в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления в законную силу приговора суда. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения в отношении Б.Л.Д. – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «MEIZU U10» IMEI№, IMEI№, чехол, упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «MEIZU U10» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Б.Е.М. по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца – Б.Е.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук