29 сентября 2017 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Софроновой И.А. 

при секретаре Горбунове В.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что 16 марта 2015 года между ответчиком и неизвестным истцу лицом заключен договор потребительского микрозайма №, по которому срок возврата займа установлен 15.04.2015. После заключения договора на имя истца был дистанционно, с использованием сети Интернет, выдан кредит в сумме 5 000 рублей. 22.11.2016 на основании заявления ООО «МКК «Выручайка» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 9 900 рублей. Копия судебного приказа ему не была направлена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в общей сумме 9900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием признать кредитный договор не заключенным, вернуть неправомерно удержанные денежные средства, внести изменения в кредитную историю истца. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на претензию, согласно которому ему отказано в удовлетворении претензии, и указано, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, к ответу была приложена копия судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено мировому судье заявление об отмене судебного приказа. Истец считает, что ответчик в нарушение Правил выдал микрозайм неустановленным лицам, не проверил данные о заемщике, что привело к нарушению прав истца. Указанный договор является сделкой, заключенной под влиянием обмана. ФИО1 просит признать кредитный договор от 16.03.2015 ничтожным и применить последствия недействительности сделки, отменить судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша в отношении истца, обязать ответчика после вынесения судебного акта направить в бюро кредитных историй сведения в отношении признанного судом ничтожным обязательства ФИО1 по кредитному договору и об исключении всех сведений в отношении данного кредитного обязательства из кредитной истории, вернуть неправомерно удержанные денежные средства в сумме 9900 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать потерю деловой репутации в сумме 500000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, обязать Федеральную службу судебных приставов РФ удалить с интернет-ресурса информацию по исполнительному

производству о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Выручайка» денежных средств в сумме 9900 рублей, как не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию.

Определением суда от 19.06.2017 исковое заявление ФИО1 в части требования об отмене судебного приказа возвращено истцу.

В заявлении от 12.09.2017 истец просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в сумме 1 166 665 рублей 40 коп.

В письменных пояснениях от 27.09.2017 истец изменил основание иска, полагает, что кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, в силу того, что заключен с неустановленным лицом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, также пояснила, что производство по иску в части требований о взыскании денежных средств в размере 9900 рублей подлежит прекращению, поскольку разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке поворота исполнения судебного акта. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу в связи с тем, что он не сообщил реквизиты для перечисления, на указанные истцом реквизиты Обществом направлялись денежные средства, однако были возвращены Банком.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2015 года посредством информационного ресурса «Интернет» между ответчиком и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО1, заключен договор микрозайма № на сумму 5 000 рублей, со сроком возврата 15.04.2015. Денежные средства переведены на счет «PEVZNERYURI» 16.03.2015, открытый в ЗАО «КИВИ БАНК».

27 октября 2016 года на основании заявления ответчика мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МО ООО «Выручайка» задолженности по договору займа в сумме 5000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 4550 рублей, пени в сумме 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 9 900 рублей.

Данный приказ направлен ответчиком в Отдел судебных приставов по Северо- Западному АО УФССП России по Москве, которое 21 марта 2017 года во исполнение судебного приказа перечислило денежные средства в сумме 9900 рублей Обществу, денежные средства были списаны со счета истца 15.02.2017 в сумме 1073 руб. 23 коп. и 16.02.2017 в сумме 8826 руб. 77 коп.

27 марта 2017 года от ФИО1 поступила претензия ответчику о признании договора ничтожным и возврате денежных средств. 30 марта 2017 года ответчиком дан ответ на претензию и разъяснен порядок отмены судебного приказа.

На основании заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 25.04.2017 судебный приказ был отменен.

24 мая 2017 года ООО МКК «Выручайка» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 16 марта 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из решения суда, согласно сведениям АО «КИВИ БАНК» от 09.06.2017, предоставленных по запросу суда, ФИО1 клиентом АО «КИВИ БАНК» не является, и ранее не являлся. Учетная запись № в платежном сервисе VisaQ1WIValletye зарегистрирована. Учетная запись № была зарегистрирована в

указанном сервисе, однако пользователем учетной записи не пройдена процедура идентификации, в связи с чем Банк не располагает сведениями о владельце данной учетной записи. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не было доказано заключение договора займа с ответчиком.

Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и 04 сентября 2017 года вступило в законную силу.

Истец ФИО1 просит признать договор микрозайма № от 16 марта 2015 года ничтожной сделкой, так как он заключен с неустановленным лицом, в силу чего является сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Суд считает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Поскольку судом установлено, что договор займа от 16 марта 2015 года, согласно которому заемщиком является истец, заключен с неустановленным лицом, оспариваемый договор нарушает права истца, и он имеет охраняемый законом интерес в его признании недействительным, требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 9 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении всех сведений в отношении признанного судом ничтожным обязательства по кредитному договору от 16.03.2015 из кредитной истории истца, а также о возложении обязанности на Федеральную службу судебных приставов удалить информацию по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Выручайка» денежных средств в сумме 9900 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на сайте Федеральной службы судебных приставов, а также в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» по состоянию на 14.09.2017 отсутствует информация по исполнительному производству о взыскании с истца денежных средств в пользу ООО МКК «Выручайка» в сумме 9900 рублей, а также информация о договорах ФИО1 с ООО МКК «Выручайка».

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по день вынесения решения суда по следующим основаниям.

3

В обоснование заявленных требований истец указывает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что истцом не представлены сведения о реквизитах счета для возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства с ФИО1 в пользу ООО МКК «Выручайка» взысканы на основании судебного акта (судебного приказа от 27.10.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, последующая отмена судебного акта не делает полученные в его исполнение денежные средства неосновательным обогащением. Законом установлен иной порядок возврата полученного по отмененному судебному акту.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

После отмены судебного приказа ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался, в ходе рассмотрения дела как мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша по иску ООО МКК «Выручайка», так и в Костомукшском городском суде, не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. По представленным истцом банковским реквизитам денежные средства были перечислены ответчиком, однако возвращены Банком по причине того, что неверно указан номер платежной карты. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

На основании изложенного, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не установлено неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также компенсацию потери деловой репутации в размере 500 000 рублей в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что сведения о наличии у ФИО1 просроченной задолженности были ООО МКК «Выручайка» направлены в АО «Национальное бюро кредитных историй», а также о размещении на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о возбужденном исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Выручайка» денежных средств в размере 9900 рублей.

Данный факт одновременно свидетельствует о совершении ответчиком действий по обработке персональных данных истца и сообщении недостоверной информации неопределенному кругу лиц, что является нарушением личных неимущественных прав истца и применительно к правилам ст. 151, 1100 ГК РФ является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, которую суд определяет, исходя из обстоятельств дела, требований разумности, в размере 15 000 рублей.

Требование ФИО1 о компенсации за потерю времени в сумме 1 166 665 рублей 40 коп. в порядке ст. 99 ГПК РФ с ООО МКК «Выручайка», недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским процессуальным кодексом РФ к судебным расходам и издержкам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). При этом согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении данного иска ФИО1 не установлено действий со стороны ответчика по систематическому противодействию правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, оснований для взыскания компенсации за потерю времени в рамках настоящего дела не имеется.

При этом истец не лишен права обращения в суд, вынесший решение по иску ООО МКК «Выручайка» к ФИО1, о взыскании указанной компенсации в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, в рамках того дела, в котором они были понесены. Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор потребительского микрозайма № от 16 марта 2015 года, заключенный от имени ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Выручайка», недействительной сделкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выручайка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего 25 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 04 октября 2017 года.