Дело № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Н.Н. Татунь, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМД», юридический адрес: пр.Первостроителей, д.21 пом.1018 г.Комсомольска-на-Амуре, ИНН 

<

***>, КПП 270301001, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре 12 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 30 ноября 2018 года ООО «УМД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данным постановлением ООО «УМД» признано виновным в том, что не выполнило в срок до 01 сентября 2018 года законное предписание органа регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № (№) от 29 июня 2018 года, не устранило в полном объеме нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 12 корпус 2 по ул.Вагонной в г.Комсомольске-на-Амуре, что выразилось в отслоении окрасочного и штукатурного слоя на цоколе, а также наличии трещин, провалов, разрушений бетонного покрытия отмостки, трещины на фасаде дома, отслоении штукатурного слоя до кирпичной кладки, наличии следов протекания кровли.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, представитель привлекаемого лица – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что при заключении 01 августа 2012 года договора между ООО «Управдом» и жильцами многоквартирного дома № 12 корпус 2 по ул.Вагонная, сотрудниками управляющей организации был обследован данный дом. На тот момент дом находился в не удовлетворительном состоянии, а именно: инженерные коммуникации; водопроводная и канализационные сети, электропроводка, кровля, фасад. Для приведения дома в пригодное состояние требуется увеличить объемы работ, следовательно, необходимо увеличить размер оплаты текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку имеется большая задолженность среди собственников жилых помещений по оплате текущего и капитального ремонта, в связи чем, недостаточно средств для проведения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате управляющая организация вынуждена обслуживать дом ежегодно в убыток. Кроме того, основной причиной ветхости многоквартирного дома является естественный износ вследствие длительной эксплуатации. Со стороны управляющей компании неоднократно поступали предложения перед жильцами о капитальном ремонте дома, однако прийти к общему согласию между жильцами до сих пор не удалось. По инициативе управляющей компании, в июне 2018 года была заказана строительная экспертиза с ООО «Инспект +» многоквартирного дома № 12 корпус 2 по ул.Вагонная г.Комсомольска-на-Амуре, по результатам которой указанный многоквартирный дом не отвечает установленным санитарным, техническим нормам и иным требованиям законодательства и на момент проведения обследования непригоден для дальнейшей эксплуатации, признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, у ООО «УМД» отсутствовала фактическая возможность исполнить предписание от 29 июня 2018 года № (№) в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица – ФИО1, действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Заместитель начальника отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, представила письменный отзыв на жалобу, в котором просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В соответствии с п. 4.1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правил) установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с п. 4.2.3.4 Правил, повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

Согласно п. 4.3.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда также должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Вина ООО «УМД» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от 21 ноября 2018 года, в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения ООО «УМД»;

- обращением ФИО3 от 25 мая 2018 года по факту ненадлежащего содержания ООО «УМД» многоквартирного дома № 12 корпус 2 по ул.Вагонной;

- распоряжением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от 25 июня 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УМД»;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № (№) от 29 июня 2018 года в отношении ООО «УМД» по факту обращения гражданина ФИО3 о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № 12 корпус 2 по ул.Вагонная в г.Комсомольске-на-Амуре, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе отслоение окрасочного и штукатурного слоя на цоколе, а также трещины, провалы, разрушения бетонного покрытия отмостки, трещина на фасаде дома, отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки, наличие следов протекания кровли; 

- предписанием должностного лица Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № (№) от 29 июня 2018 года, выданным ООО «УМД» о необходимости в срок до 01 сентября 2018 года в полном объеме устранить следующие нарушения: отслоение окрасочного и штукатурного слоя на цоколе, а также трещин, провалов, разрушений бетонного покрытия отмостки, трещину на фасаде дома, отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки, следов протекания кровли многоквартирного дома № 12 корпус 2 по ул.Вагонная;

- распоряжением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от 10 сентября 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УМД» с целью проверки исполнения предписания № (№) от 29 июня 2018 года; 

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № (№) от 14 сентября 2018 года исполнения предписания Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № (№) от 29 июня 2018 года, в котором зафиксирован факт его невыполнения в установленные сроки;

- фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки № (№) от 29 июня 2018 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 27 июля 2018 года в отношении ООО «УМД»;

- свидетельством от 12 февраля 2014 года о государственной регистрации юридического лица ООО «УМД»;

- лицензией (№) от 23 апреля 2015 года на осуществление ООО «УМД» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- уставом ООО «УМД».

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «УМД» не предприняло достаточных мер к исполнению в установленный срок предписания должностного лица Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № (№) от 29 июня 2018 года и устранению вышеуказанных нарушений законодательства, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, для приведения указанного многоквартирного дома в пригодное для жилья состояние, необходимо увеличить размер оплаты за содержание и текущий ремонт, а также наличие задолженности по оплате за жилье, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. ООО «УМД», принимая на себя обязанность по управлению жилым домом, приняло на себя также ответственность за его содержание.

Кроме того, согласно п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу порядка определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Инспект+», указанный дом непригоден для дальнейшего проживания, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не освобождают управляющую организацию от выполнения взятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома в рамках действующего договора управления.

Остальные доводы привлекаемого лица не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины привлекаемого лица и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный им способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ООО «УМД», учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМД» – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь