Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.C.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

09 октября 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительной по признаку мнимости. Просит истребовать в пользу ФИО1 данную квартиру, исключить запись о регистрации перехода права собственности на квартиру № №. В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № №, задолженность по которому составляет 1 003 100 рублей, истец является взыскателем по данному исполнительному производству. На основании запроса ОСП по Октябрьскому АО г.Омска от 07.11.2016 истцу стало известно, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Омска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной. Суд истребовал в пользу ФИО4 жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, исключил запись о регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО1 Осознавая правовые последствия признания Центральным районным судом г.Омска сделки недействительной, ответчик совершила мнимую сделку купли-продажи спорной квартиры, денежные средства не передавались, с целю сокрытия имущества от исполнительных действий, сохранив при этом контроль собственника. Как указывает судебный пристав-исполнитель, ФИО1 проживает в данной квартире, сохраняет регистрацию в ней, что свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца ООО «Прогресс» по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат ФИО16 представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО17 третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО11 (в настоящее время после замужества ФИО12) в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей (л.д. 117-118).

Вышеуказанным решением установлено, что согласно решению Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ делу № № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, квартира 

<

адрес> истребована из владения ФИО7 в пользу ФИО4, исключены записи о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, запись от 10.12.2013 года № 55-55-01/290-2013-138, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2014 года, где продавцом квартиры являлась ФИО11 (ФИО1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №л.д. 34).

Согласно определению Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ФИО6 в установленном заочным решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года правоотношении по делу № № по иску ФИО6 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения на ООО «Прогресс» (л.д. 70-72).

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, имущество должника, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание для погашения долга, не выявлено.

Так, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. ст. 550, 551, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, передача недвижимости продавцом и передача ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств мнимости оспариваемой сделки купли-продажи квартиры истец не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Прогресс» ссылается на то, что указанный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, является недействительным по признаку мнимости, указывая при этом, что права истца нарушены как взыскателя по исполнительному производству, в связи с тем, что на данную квартиру не обращено взыскание в счет погашения долга.

Истец также ссылается на то, что ответчик ФИО1, достоверно зная о том, что по решению Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ей придется выплатить денежные средства по оспоренной сделке купли-продажи квартиры ФИО6 произвела отчуждение спорной квартиры своей сестре ФИО2 с целью уйти в дальнейшем от исполнения обязательств по исполнительному производству.

При отрицании данного факта ответчиком ФИО1, которая при этом ссылалась на то, что в рассмотрении дел в Центральном и Октябрьском районных судах г.Омска она участия не принимала, а также принимая во внимание те обстоятельства, что на момент совершения сделки запретов на отчуждение квартиры не было установлено, исполнительное производство в отношении ответчиков не возбуждалось, суд полагает, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что отчуждение спорной квартиры произошло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения ФИО6 в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ФИО1 

Исполнительный лист ФИО13 был предъявлен в ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств продавцу по оспариваемому договору подтверждается наличием собственноручной записи ФИО2 в договоре о том, что расчет по договору произведен полностью. 

Согласно акту о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана покупателю.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что спорную квартиру она продала своей сестре ФИО2, получив полностью денежные средства, так как со своим мужем ФИО12 они решили начать строительство дома, для чего приобрели земельный участок, на котором в настоящее время ведется строительство. Сестра разрешила пожить ей с семьей в квартире до окончания строительства дома, с условием оплаты коммунальных услуг, с ней был официально заключен договор аренды.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дали представитель ответчика ФИО2 - ФИО18 третье лицо ФИО10

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка в 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 и членам ее семьи для проживания спорную квартиру (л.д. 64-69).

Доказательств обратному истец суду не представил.

Суд полагает, что сам по себе факт продажи ФИО1 недвижимости лицу, которое находится с ней в родственных отношениях, не свидетельствует о мнимости сделки и действиях ФИО2 в интересах ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение являлось для ФИО1 единственным жилым помещением. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств, что квартира 

<

адрес> могла являться обеспечением исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками в соответствии с требованиями гражданского законодательства, доказательств неисполнения договора не предоставлено, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник пользуется имуществом, реализуя свое право на сдачу спорной квартиры в аренду, от бремени его содержания не отказывается, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиками конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает возможность применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Прогресс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.C. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судом апелляционной инстанции 13.12.2017 принято решение по апелляционной жалобе от 17.11.2017 - Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13.12.2017 года.