УИД 74RS0001-01-2023-000171-26

дело № 2-1486/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на земельный участок, площадью 1 633 кв.м., расположенного по адресу г. 

<

адрес> в следующих координатах: координатах: 

Обозначение характерных точек границ Координаты, м

Х Y

1 2 3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. истец является собственником жилого дома №, расположенного по адресу г. 

<

адрес>. 

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. и технического паспорта ОГУП «Обл.Цти» от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом истца расположен на огороженном земельном участке с указанными размерами и конфигурациями. Земельный участок изначально был огорожен забором. Границы забора не менялись более 30-ти лет.

Истец обратился в суд, чтобы признать право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Челябинска ФИО3 возражала против удовлетворения требований. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников дела в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. истец является собственником жилого дома №, расположенного по адресу г. 

<

адрес> 

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. и технического паспорта ОГУП «Обл.Цти» от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом истца расположен на огороженном земельном участке с указанными размерами и конфигурациями. Земельный участок изначально был огорожен забором. Границы забора не менялись более 30-ти лет.

ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) с заявлениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, площадью 1 633 кв. м., расположенного по адресу: г. 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения заявлений Комитет принял решение от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании земельного участка, поскольку земельный участок не может быть предоставлен на заявленном виде права (в собственность бесплатно), так как право собственности на дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, зарегистрировано после введения в действие ЗК РФ - ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №.

Кроме того, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 указал площадь 1 633 кв. м, что не соответствует площади, указанной в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 555 кв. м. Данное обстоятельство приводит к невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, поскольку имеются основания полагать, что истец пытается получить право на земельный участок в том числе с самозахваченными границами.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества);

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил в собственность одну вторую дома по улице г. 

<

адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно данному договору, площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет 1 555 кв. м.

Исходя из вышесказанного, истцу было известно об использовании им спорного земельного участка площадью 1 633 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что исключает добросовестность владения.

Также, согласно ответу на запрос в архивный отдел Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № в архивной копии фрагмента похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ гг. содержатся сведения о земельном участке, находящемся в личном пользовании хозяйства, расположенного по адресу ул. 

<

адрес>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ гг. размер земельного участка составлял 1 400 кв. м, а в ДД.ММ.ГГГГ г. был увеличен на 200 кв. м за счет земель общего пользования. Данный факт свидетельствует об использовании земельного участка с самозахваченными границами.

Таким образом, отсутствуют основания для признания права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности. При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, материального закона, подлежащего применению, надлежащим образом распределив бремя доказывания и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статей 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий признания права собственности на земельный участок - добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет - истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 1 633 кв.м., расположенного по адресу г

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Челябинска о признании права собственности на земельный участок площадью 1 633 кв.м., расположенного по адресу г. 

<

адрес>, в следующих координатах: 

Обозначение характерных точек границ Координаты, м

Х Y

1 2 3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, - в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев