Дело № 2-828/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новый хлеб» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый хлеб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании в счет возмещения ущерба 150 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2016 года в 07 час. 20 мин. на 65 км а/д М8 Холмогоры произошло ДТП с участием трех автомобилей УАЗ, г/н №, водитель ФИО3, Лада Гранта, г/н №, водитель ФИО4 и ГАЗель, г/н №, водитель ФИО5 В результате ДТП водителю ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он обратился в Ленинский районный суд г. Костромы к АО «Русский хлеб» (впоследствии заменено на правопреемника ООО «Новый хлеб») с требованием о взыскании компенсации морального вреда. 13 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Костромы вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Новый хлеб» взыскано 140 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 150 000 руб. ООО «Новые хлеб» исполнило указанное решение суда в полном объеме, перечислив ФИО4 150 000 руб. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Русский хлеб». 21 октября 2016 года произошла реорганизация АО «Русский хлеб» в форме выделения, а именно из АО «Русский хлеб» выделилось АО «Новый хлеб», которое в дальнейшем было преобразовано в ООО «Новый хлеб», права и обязанности перешли к ООО «Новый хлеб». 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «Русский хлеб» (впоследствии с правопреемником АО «Новый хлеб», которое в дальнейшем преобразовано в ООО «Новый хлеб») в должности водителя-экспедитора, ДТП совершено им при исполнении трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что он 23 декабря 2016 г. в 7 часов 20 минут на 65 км. автодороги М-8 «Холмогоры» подъезд к 

<

адрес>, управляя автомобилем «Газель-№», рег. знак №, в нарушение п. 10.1, 11.1, 1.5 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, выполняя маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Лада-219000», рег. знак № под управлением водителя ФИО4, движущимся во встречном направлении, а затем с попутным транспортным средством УАЗ-№, рег. знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего водителю ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 23 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2017 года с ООО «Новый хлеб» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В ходе принудительного исполнения указанного решения суда ООО «Новый хлеб» произвело перечисление денежных средств по платежному поручению № 102 от 25 января 2018 года в счет исполнения требований исполнительного документа.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01 февраля 2018 года следует, что решение суда исполнено ООО «Новый хлеб» в полном объеме.

Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, то ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им возмещения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканные решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2017 года, не подлежат взысканию с ответчика ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, понесенные истцом по указанному гражданскому делу, не подлежат возмещению с ответчика в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя, взысканные решением суда с истца, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования ООО «Новый хлеб» удовлетворены частично, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новый хлеб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Новый хлеб» в счет возмещения ущерба 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья В.В. Архипова