Дело № 2-2460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Легион» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 12.09.2016 года ему стало известно о том, что ООО «ЧОП «Легион» распространил путем указания в характеристике следующие сведения: 

<

данные изъяты>. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности и выставляют его в худшем свете. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях о сложности нахождения новой работы. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ООО «ЧОП «Легион» нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна путем признанием распространенных сведений не соответствующими действительности, а также компенсацией причиненного ему морального вреда. 

Просил признать сведения: 

<

данные изъяты> распространенные ООО «ЧОП «Легион» в характеристике от 12.09.2016 года не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1; взыскать с ООО «ЧОП «Легион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя – 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 400 рублей.

Далее истец исковые требования увеличил, просил взыскать расходы на оплату общественного транспорта в размере 792 рубля в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Легион» по доверенности ФИО2 иск не признал. Суду также пояснил, что характеристика выдана на руки ФИО1 по его заявлению от 23.08.2016 года. В действиях ответчика нет никаких нарушений. Характеристика дана объективно. 06.04.2016 года, находясь на рабочем месте, между ФИО1 и работником подрядной организации произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Конфликт не связан с его должностными обязанностями, имело место нарушения трудовой дисциплины. В средства массовой информации характеристика не направлялась, в сети Интернет не опубликовалась, в какие либо организации не направлялась. Сведения, изложенные в характеристике, объективно отражают деловые качества истца. ФИО1 была нарушена трудовая дисциплина. Документация им на объекте не заполнялась, грубо разговаривал с подрядчиками. 

Заслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему: 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

При этом обстоятельствами, имеющими в силу указанной нормы материального права значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Установлено, что ФИО1 в период с 01.07.2014 года по 12.09.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Легион» должности охранника. Приказом № от 12.09.2016 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

12.09.2016 года была выдана характеристика за подписью заместителя директора ООО «ЧОП «Легион», содержащая следующий текст: 

<

данные изъяты>».

Как следует из положений абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которого, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, проанализировав содержание оспариваемых высказываний, изложенных в характеристике ООО ЧОП «Легион» от 12.09.2016 года, суд полагает, что указанные в характеристике сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) ответчика, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд полагает, что данные сведения не носят порочащего характера, не содержат отрицательной смысловой нагрузки, не умаляют честь и достоинство истца.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. 

Содержанием служит умозаключение лица, его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. 

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами. 

Совокупность изложенного позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания сведений, распространенных ООО «ЧОП «Легион» в характеристике от 12.09.2016 года не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также судом не установлено, поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания производных требований (расходы на проезд, оплату представителя по оплате государственной пошлины) суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЧОП «Легион» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Гоглева