Дело № 2-106/2019

УИД 33RS0011-01-2018-004699-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 февраля 2019 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ( далее ООО «СК «Сервисрезерв»), уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения в размере 121400,00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойки в размере 489242,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что 

<

дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису серия 

<

№>. 

<

дата>. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховой компанией. Однако, письмом от 

<

дата>. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, т.к. в результате изучения материалов по факту ДТП, фотографических материалов специалистами ООО « Норма права» сделан вывод о полном несоответствии заявленных в извещении о ДТП повреждениях автомобиля истца обстоятельствам ДТП. На претензию от 

<

дата> о выплате страхового возмещения, страховая компания ответила аналогичным отказом. 

Согласно счета-калькуляции на проведение ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 121400,00 рублей. 

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр « 

<

данные изъяты>» № 

<

№> повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>, указанные в акте осмотра и справке о ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 147100,00 рублей. Даная сумма превышает стоимость ремонта автомобиля согласно калькуляции, однако истец не увеличивает исковые требования, а настаивает на взыскании страхового возмещения в размере 121400,00 рублей.

Полагают, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, помимо суммы страхового возмещения, настаивают на взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойки на дату вынесения решения в размере 489242,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уменьшении размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также полагала размер судебных расходов и компенсации морального вреда завышенными и подлежащими уменьшению с учетом требований разумности.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу : 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> принадлежащего ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5, который выполняя маневр движения задним ходом осуществил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. Гражданская ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису серия 

<

№>.

<

дата>. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль осмотрен страховой компанией. Письмом от 

<

дата>. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, т.к. в результате изучения материалов по факту ДТП, фотографических материалов специалистами страховой компании сделан вывод о полном несоответствии заявленных в извещении о ДТП повреждениях автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

На претензию от 

<

дата>. о выплате страхового возмещения, страховая компания ответила аналогичным отказом. 

<

дата> ООО» СК « Сервирезерв» обратилось в МО МВД России «Ковровский» с заявление о проведении проверки по факту мошеннических действий лиц с целью незаконного получения со страховой компании денежных выплат. Проверки проводилась в период с 

<

дата>. Постановлением от 

<

дата>. в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ отказано, т.к. в ходе проверки достоверно не установлен факт на хищение чужого имущества, совершенного путем обмана относительно наступления страхового случая. 

Согласно счета калькуляции от 

<

дата> на произведенные ремонтно-восстановительные работы автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>, составленной ФИО6, общая сумма ремонтно-восстановительных работ автомобиля с расходными материалами составила 121400,00 рублей, оплата ремонта произведена ФИО1 в полном объеме. 

В связи с оспариванием ответчиком в ходе судебного разбирательства размера ущерба и соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата> судом была назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы 

<

№> повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата> 

В частности, экспертом отмечено, что повреждения, расположенные в левой части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>, направлены сзади вперед снизу вверх, что соответствует механизму совершения ДТП. В момент первичного контакта автомобиля 

<

данные изъяты> наехал на автомобиль 

<

данные изъяты> подмяв его под себя, что подтверждается характерной деформацией крыла заднего левого и имеет направленность как сзади вперед, так и сверху вниз. Кузов припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты> за счет работы подвески опустился относительно опорной поверхности под весом автомобиля 

<

данные изъяты>, который деформируя крыло заднее левое, опираясь бампером задним о заднюю внутреннюю арку крыла левого продолжил прямолинейное движение. При продвижении автомобиля 

<

данные изъяты> вдоль кузова автомобиля 

<

данные изъяты> остался парный след в виде продольных вмятин с постоянным расстоянием между ними, который соответствует расстоянию между подножкой и бампером задним автомобиля 

<

данные изъяты>. В момент окончания контактирования автомобиль 

<

данные изъяты> « сползает» с кузова автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается характерным сминанием материала крыла переднего правого и разрушения бампера переднего. Тем самым объясняется разница высот повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> относительно опорной поверхности и наиболее выступающих частей автомобиля 

<

данные изъяты>

Также на наиболее выступающих частях автомобиля 

<

данные изъяты> бампере заднем и подножке левой остались характерные для данного механизма столкновения наслоения серого цвета.

С учетом повреждений соответствующих исследуемому событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 147100,00 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов, фотоматериалов по осмотру поврежденного автомобиля истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. 

При производстве экспертизы экспертом проведено сопоставления сведений о повреждении автомобиля, указанных в справке о ДТП, следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве, методом моделирования образования внешних повреждений. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение опровергает утверждение ответчика о несоответствии всех повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата>. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы. Заключение специалистов ООО « 

<

данные изъяты>», представленное ответчиком, таковым не является, расценивается судом, как субъективное мнение специалистов, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы составила 147100,00 рублей, и не превышает стоимости проведенного ремонта согласно калькуляции от 

<

дата>, заявленной к взысканию истцом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 121400,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

С учетом этого, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 3500,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с ПАО « СК « Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а именно 60 700,00 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер которой составил: 121400,00 х 1% х 403дня = 489242,00 рублей. 

Однако, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ, с учетом несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, снизить размер взыскиваемой неустойки до 121400,00 рублей, т.е. до размера страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя, составили 20000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>., распиской на получение денежных средств в размере 20 000,00 рублей. 

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в 2 судебных заседаниях, подготовки претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5928,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1: 121400,00 рублей - страховое возмещение, 60700,00 рублей – штраф, 121400,00 рублей - неустойку, 3500,00 рублей – компенсацию морального вреда, 10000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5928,00 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий : М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.