11RS0009-01-2024-001255-75

Дело № 2-550/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А., 

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды от сдаваемого в аренду нежилого помещения за период с 01 июля 2021 года по 10.07.2022 года, расходов государственных пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды от сдаваемого в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 01 июля 2021 года по 10.07.2022 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения – здания 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> размере 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно. Ответчик самостоятельно осуществляет пользование зданием и получает денежные средства от сдачи здания 

<

данные изъяты> в аренду. Доход в виде арендных платежей истец не получает, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду от сдаваемого в аренду здания.

Заявленные требования выделены определением суда от 28 марта 2025 года в отдельное производство в ходе рассмотрения иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды от сдаваемого в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за 36 месяцев, предшествовавших обращению в суд.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 марта 2025 года 

<

№> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды от сдаваемого в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 15 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению о взыскании упущенной выгоды за период с 01 июля 2021 года по 10 июля 2022 года передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2025 года определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 мая 2025 года отменено, гражданское дело возвращено в Княжпогостский районный суд Республик Коми.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2025 года решение Княжпогостского районного суда Республики Коми 

<

№> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

До вынесения судом определения о выделения заявленных требований в отдельное производство, по делу 

<

№> года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ИП ФИО2, ФИО6, АО «КТЭК», АО "Коми энергосбытовая компания", ООО «Динара».

В дальнейшем ФИО6 на основании определения суда исключен из участников процесса.

ФИО3 и его представители ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ФИО3 в суд поступило ходатайство об отводе судьи Мишиной О.Н. (обоснованное тем, что судьей было вынесено незаконное определение о передаче заявленных требований в Арбитражный Суд Республики Коми, игнорирование доказательств, отказано в приостановлении производства по делу; допущенное ошибки свидетельствуют о предвзятости), которое рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что условия сдачи аренды спорного помещения были известны ФИО8, претензий не было за спорный период до того момента, пока между ними не испортились отношения. Договор аренды помещения за спорный период у неё отсутствует, вся документация находилась в ООО «Динара». Деньги от сдачи в аренду передавались лично ФИО3, когда он приезжал, претензий относительно суммы он ранее не предъявлял.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., договор аренды не подлежал регистрации, поскольку заключался на срок 11 мес. При решении вопроса о заключении договора аренды её устроила сумма арендных платежей. После заключения договора все вопросы относительно реконструкции внутри помещения были согласованы лично с ФИО3, но переписка по данному вопросу не сохранилась, поскольку не предполагала, что возникнут вопросы по заключению договора аренды, сам договор за спорный период она также не сохранила, не было в этом необходимости, но условия по оплате всегда были одинаковые, её устраивали. После того, как ФИО3 сообщил в декабре 2024 года об увеличении размера арендных платежей, она приняла решение не заключать в дальнейшем договор аренды данного помещения, поскольку это было для неё невыгодно, очень дорого. С января 2025 года она арендует другое помещение.

Представители АО «КТЭК», АО "Коми энергосбытовая компания", ООО «Динара» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи данных убытков с действиями (бездействием) ответчика, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Применительно к вышеприведенным положениям и разъяснениям закона лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (истец) и ФИО1 (ответчик) приходятся родным братом и сестрой, являются с 12.10.2020 года долевыми собственниками здания 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. Доля истца в праве общей долевой собственности 2/3, ответчика 1/3.

ФИО4 также приходится родной сестрой ФИО3 и ФИО1

Судом установлено, что спорное имущество получено сторонами в порядке наследования по закону после смерти матери, ФИО9, с учетом передачи 1/3 доли в праве собственности на спорное помещение ФИО4 ФИО3

ФИО3 04 июля 2022 года подписал доверенность, на основании которой он уполномочивал ФИО4 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, за исключением отчуждения. Доверенность удостоверена нотариусом Княжпогостского нотариального округа (том 2 л.д. 243-244)

ФИО3 является единственный учредителем ООО «Динара», ФИО1 20 апреля 2020 года назначена на должность 

<

данные изъяты> ООО «Динара», исполняла обязанности с 20.04.2020 по 19.12.2022, с 20.12.2022 по 01.03.2024 года в качестве 

<

данные изъяты> ООО «Динара». На данный момент ФИО3 является руководителем ООО «Динара».

Из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Динара» в лице бухгалтера ФИО10, действующей на основании доверенности 

<

№> от 01.01.2021 года, заключен договор аренды на 2 магазина и здание кондитерского цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. срок аренды 11 месяцев, размер арендной платы составляет 200 руб. в квартал.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен суду договор аренды на спорное нежилое помещение, заключенное между ООО «Динара» и ФИО2 в период с 01 марта 2021 года по 01 февраля 2022 года.

Также суду не представлен договор аренды спорного помещения за период с 01 февраля 2022 года по 09 июля 2022 года, что не позволяет суду установить стороны договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, вступившего в законную силу, судом установлено, что 10 июля 2022 года ФИО1, ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.07.2022 года, (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 169,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды помещения с 10 июля 2022 года до 02 мая 2023 года (включительно), автоматическое продление срока аренды не предусмотрено. Размер ежемесячной платы составляет 35 000 руб., коммунальные услуги оплачивает арендодатель. 

В дальнейшем между вышеуказанными сторонами договора, 03 мая 2023 года вновь заключен договор аренды спорного помещения на вышеуказанных условиях, с учетом изменения срока аренды помещения: с 3 мая 2023 по 31 января 2024 года.

По окончанию срока договора, 01 февраля 2024 года ФИО1, ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.07.2022 года, (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) подписан договор аренды на срок с 01 февраля 2024 года до 31 декабря 2024 года. Условия договора аналогичны вышеуказанным договорам аренды помещения.

В материалах дела имеются только копии вышеуказанных договоров, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оригиналы не сохранились, поскольку договор не подлежат обязательной регистрации, условия договора с 2021 года не менялись, претензий у сторон в течение длительного времени не было относительно заключения и исполнения договора, необходимость в их сохранности отсутствовала.

Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании подтвердили подписание и исполнение вышеуказанных договоров аренды спорного нежилого помещения.

ФИО3 в судебном заседании также не оспаривал заключение договора аренды спорного помещения в спорный период с ФИО2

ФИО2 в судебном заседании относительно исполнения договора аренды пояснила, что денежные средства передавала наличными ФИО1 по окончании квартала, в подтверждение факта передачи ставила свою подпись в расписке, которую себе не сохраняла, поскольку не было в этом необходимости для неё. Данные условия оговаривались с ФИО1, претензий не было. Дополнительно пояснила, что при подписании договора аренды для неё существенным условием являлся размер ежемесячных платежей, поэтому после того, как ФИО3 заявил об увеличении размера платежей, она выехала из этого здания. 

Указанное решение, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию участвовавшими в нем лицами при рассмотрении иного дела.

Также из материалов дела следует, что 19 мая 2024 года ФИО3 обратился в ОМВД России по Княжпогостскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в отношении имущества ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст.160 УК РФ. В данном заявлении как основание для решения вопроса о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1 использует безвозмездно его имущество (являющееся предметом спора по заявленным требованиям), сдавая его в аренду, и обманным путем извлекает из него выгоду.

Постановлением, утвержденным начальником ОМВД России по Княжпогостскому району, от 30 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец представил в качестве обоснования заявленных требований отчет 

<

№> ООО «Финансовый Консультант» об определении рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 169,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости применялись корректировки на основании «Справочника Оценщика недвижимости- 2023» под редакцией ФИО11. Нижний Новгород 2023. Согласно данному отчету месячная рыночная стоимость права аренды нежилого помещения за 1 кв.м., без учета коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 476 руб. 

Согласно тексту вышеуказанного отчета он произведен на основании анализа социально экономического положения Республики Коми за 9 месяцев 2024 года, административно – территориального деления Республики Коми, в том числе описания г. Емва. При определении сегмента рынка оценщиком проведен анализ объектов недвижимости свободного назначения площадью более 300 кв.м., без указания количества объектов недвижимости, в отношении которых имеются предложения, но не заключены договора аренды.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность заключения договора аренды спорного нежилого помещения в спорный период стоимостью права аренды за 1 кв. м. 476 руб., что ФИО3 предпринимал какие - либо активные действия и меры для сдачи спорного помещения в аренду и извлечения прибыли в указанном им размере, а также того, что данный доход не был получен по вине ответчика.

Как указано выше, по условиям договоров Аренды спорного нежилого помещения, представленных в материалы дела, коммунальные услуги оплачивает Арендодатель.

Судом установлено, что между АО «КТЭК» и ООО «Динара» заключен единый договор водоснабжения и водоотведения № 371, от 2020 года. По информации ресурсоснабжающей организации отсутствует возможность направить суду данный договор. 

Также между АО «КТЭК» и ООО «Динара» заключен договор теплоснабжения №338 от 09 января 2020 года. В приложении к данному договору указаны объекты абонента, в отношении которых осуществляется теплоснабжение, в том числе спорное нежилое помещение.

Представлен Акт сверки между АО «КТЭК» и ООО «Динара» по договору теплоснабжения, водоснабжение, водоотведения (негативное воздействие), согласно которому за период с 01 октября 2020 года по 24 декабря 2024 года включительно произведена оплата за оказанные услуги в полном объеме.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Динара» 01 августа 2009 года заключен договор энергоснабжения № 58/6229. Согласно Акту сверки за период с 12.10.2020 по 21.12.2024 года произведена оплата за оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституцией Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 данного Кодекса).

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 данного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания ФИО3 в рамках заявленных требований о взыскании упущенной выгоды от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключается в том, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода от арендных платежей в заявленный период и в заявленном размере, а допущенные ФИО1 нарушения, в том числе заключение договора аренды с заниженными платежами (по мнению истца) явились причиной, по которой эта возможность не была реализована.

Истцом не представлены доказательства, в том числе в ходе длительного рассмотрения дела 

<

№> из которого были выделены требования, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, что ФИО3 предпринимал какие - либо активные действия и меры для сдачи спорного помещения в аренду и извлечения прибыли в указанном им размере, как и не представлено доказательств наличия предполагаемых арендаторов спорного нежилого помещения по заявленной истцом стоимости аренды.

Суд полагает, что поскольку стороны являются близкими родственниками и между ними были доверительные отношения в спорный период, проверить доводы ФИО1, что денежные средства с учетом доли истца от аренды спорного помещения передавались ФИО3 наличными, проверить не представляется возможным. 

Договора с ресурсоснабжающими организациями были заключены с ООО «Динара», где ФИО3 является единственным учредителем, а ФИО1 являлась генеральным директором. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ финансовые документы деятельности общества суду не представлены.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что руководствуясь положениями статей 15, 303, 309, 393, 310, 421, 422, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцом доказательств реального и возможного получения доходов от сдачи спорного нежилого помещения в аренду по рыночной цене, которая составила 476 руб. за 1 кв.м.., не предоставлено, не подтверждено совершение им конкретных действий и принятия мер, направленных на извлечение доходов в указанной сумме, а равно не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей по договору аренды, и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, отсутствуют подтверждения надлежащими доказательствами доводов истца о невозможности получения им дохода от сдачи в аренду спорного нежилого помещения в заявленный период времени по вине ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды от сдаваемого в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,за период с 01 июля 2021 по 10 июля 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья - О.Н. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года