Дело № 2-2382/2024

74RS0004-01-2024-001381-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Изюмовой Т.А., 

при секретаре Смирновой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с исками к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обращалась в Ленинский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к УФССП России по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба в размере 1779 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решением Ленинского районного суда города Челябинска исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 20.10.2022 года апелляционным определением Челябинского областного суда указанное решение оставлено без изменения. 21.02.2023 года определением судебной коллегий по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения. 

Так, в отношении ФИО2 в Советском РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Янтарь» задолженности в размере 17449 руб. 06 коп. С ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 25253 руб. 24 коп., из которых перечислено взыскателю СНТ «Янтарь» - 17449 руб. 06 коп., 1221 руб. 43 коп. – исполнительский сбор. Излишне взысканная сумма с ФИО2 составила 6582 руб. 75 коп. ФИО2 обратилась в Советское РОСП г. Челябинска с заявлением о возврате излишне взысканных сумм. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о возврате излишне взысканных денежных средств. Поскольку денежные средства были возвращены ФИО2 только лишь после ее неоднократных обращений, то суд при рассмотрении дела счел установленным факт причинении ей морального вреда. Платежным поручением № от 2ДД.ММ.ГГГГ с казны РФ взыскано 5300 руб. и перечислено ФИО2 Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 5300 руб. 

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Управления ФССП России по Челябинской области №423-лс от 20 мая 2020 года ФИО1 с 01 июня 2020 года замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя В Советском районом отделении судебных приставов г. Челябинска (л.д. 66).

01 июня 2020 года с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ (л.д. 63-65).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 05 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования исковые требования ФИО2 к УФССП России по Челябинской области, ФССП России о компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 5000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплаченной государственной 300 руб. (л.д. 49-51).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 июля 2022 года оставлено без изменений (л.д. 40-43).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 21 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2022 года оставлено без изменения (л.д. 44-48). 

Платежным поручением № от 02.03.2023 года произведена выплата денежных средств в размере 5300 руб. ФИО2 (л.д. 52). 

ФССП России просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 5300 руб. в результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, из решения Ленинского районного суда города Челябинска от 05 июля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года, следует, что должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в отсутствие законных оснований произведено списание денежных средств в размере 6582,75 руб. 

Согласно заключению служебной проверки в отношении ФИО1 от 27 июня 2024 года признано, что в результате незаконных действий СПИ ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации в размере 5300 руб. Поскольку с совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д. 73-76).

В обоснование исковых требований ФССП России ссылается на нормы закона, предусматривающие возможность взыскания денежных средств в порядке регресса с должностного лица, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков, полагая, что достаточным основанием для такого взыскания являются судебные акты о взыскании убытков с Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции по общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, однако, им не представлено суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности (доказательств того, что действия ответчика совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, причинной связи между ее поведением как работника и наступившим ущербом), а служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей проведена поверхностно, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика, равно как и размер причиненного ущерба, не устанавливались, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Кроме этого, расходы, понесенные ФССП России на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО1 как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 (паспорт серия №) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Волоскова