Дело № 1-275/2024

УИД: 36RS0010-01-2024-002263-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 12 декабря 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Пушкарева В.А.,

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

защитника - адвоката Рязановой Е.Ю., представившей удостоверение №3572 и ордер №144554 4474/1, 

при секретаре Резниченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от 08.05.2024 года, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.06.2024 г. Административный штраф в размере 30000 руб. оплачен 14.07.2024 г. Водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра 24.10.2024 г.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до 24.04.2027 года.

25.09.2024 года в ночное время суток у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что 08.05.2024 г. он был привлечен мировым судьей судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21074», г/з №, принадлежащим его знакомому ФИО1

Выполняя свой умысел, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 25.09.2024 г. около 01 часа 11 минут в районе дома № 207 по ул. Свободы г. Борисоглебска Воронежской области, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», г/з №, был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО2 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 153166 от 25.09.2024 года, произведенного сотрудником ДПС с использованием прибора алкотектора «Юпитер», у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,616 мг/л. С данным результатом ФИО2 полностью согласился. 

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела он в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в присутствии и после консультации со своим защитником поддержал, вину по предъявленному и понятному ему обвинению признал полностью, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и, соответственно, на удовлетворение ходатайства подсудимого.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и признав их достаточными для вынесения приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами. 

Кроме того, суд считает, что обвинение обосновано и ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку преступление, с обвинением в котором согласился подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Деяние ФИО2 судом квалифицируется, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление небольшой тяжести), имущественное положение подсудимого, личность виновного (характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, алкоголизмом не страдает и в лечении от него не нуждается, 

<

данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. 

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. 

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено подсудимым в условиях очевидности, его расследование не требовало от него выполнения активных действий, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также сообщении полных и признательных показаний при его допросе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление небольшой тяжести), личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений статьей 62, 64 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется.

С учетом того, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ исключается. 

Оснований для конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, - не имеется, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21074», г/з №, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, принадлежит его знакомому ФИО1

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку судебное решение по уголовному делу постановляется без судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21074, г/з №, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

...>, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО1;

- компакт-диск, оставленный на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ ФИО2 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом пределов обжалования, установленных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья п/п В.Ю. Лысенко

.