Дело № 2 – 4438/2020 18 ноября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Карповой О.В.,

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГРАНЬ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРАНЬ» о защите прав потребителей и просит взыскать уплаченную сумму за телефон марки № в размере 65 490 рублей, пени в размере 62 525,30 рублей, штраф в размере 64 507,65 рублей, а также обязать ООО «ГРАНЬ» принять в порядке возврата телефон марки №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГРАНЬ» истец приобрел телефон марки № согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

27 марта 2020 года телефон перестал работать, в связи с чем, истец сдал его на ремонт в ООО «ГРАНЬ». 08 мая 2020 года истец обратился в ООО «ГРАНЬ» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с невозможность использования товара в течение более 30 дней и неизвестностью сроков устранения недостатков. 21 мая 2020 года, по истечению 54 дней с момента сдачи телефона в ремонт, истцу был возвращен телефон, однако телефон не был отремонтирован ООО «ГРАНЬ».

Согласно данным источников открытого доступа на сайте производителя по адресу – № товар с указанным серийным номером № был заменен, в то время как телефон находится у истца до настоящего времени и замены не производилось. Истец полагая, что ответчик нарушил требования ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продав истцу телефон не надлежащего качества, не зарегистрированного производителем товара, направил 28 мая 2020 года в адрес ООО «ГРАНЬ» досудебную претензию. Однако ООО «ГРАНЬ» денежные средства истцу не возвращены, также ответчик отказывает истцу в принятии товара в порядке возврата, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав ( л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик ООО «ГРАНЬ» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, своих возражений по иску не представил, судебные извещения о дате судебного заседания возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. 

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2019 года в ООО «ГРАНЬ» истец приобрел телефон марки № стоимость которого составляет 65 490 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

03 марта 2020 года истец подал заявление в ООО «ГРАНЬ» о возврате денежных средств по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ООО «ГРАНЬ» в ответ на заявление истца от 03.03.2020 года, направило в адрес истца письмо № 1 от 13.03.2020 года, в котором указали, что истцом заявлено основание для возврата денежных средств, поскольку телефон не исправен, не работают наушники, пыль в камере, однако пояснили что отказывают в возврате денежных средств поскольку не имеется оснований для возврата денежных средств. При этом ООО «ГРАНЬ» указывают, что в соответствии с Постановлением Пленума РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон является технически сложным товаром, уточняя также, что телефон является привезенным, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ООО «ГРАНЬ» о возврате денежных средств в размере 65 490 рублей уплаченных за приобретенный телефон марки iPhone №, ссылаясь на ФЗ от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ и № 234-ФЗ от 25.10.2007г., указывая, что 03 марта 2020 года устройство вышло из строя и при проверке серийного номера на сайте изготовителя № получена информация о том, что данное устройство заменено на другое (л.д.20).

ООО «ГРАНЬ» в ответ на заявление истца от 16.03.2020 года, направило в адрес истца письмо № 1 от 26.03.2020 года, в котором указали, что истцом заявлено основание возврата денежных средств поскольку телефон на сайте указан как замененный, однако пояснили что отказывают в возврате денежных средств, поскольку не имеется оснований для возврата денежных средств. При этом ООО «ГРАНЬ» указывают, что в соответствии с Постановлением Пленума РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон является технически сложным товаром, уточняя также, что телефон является привезенным (л.д.14).

27 марта 2020 года телефон перестал работать, в связи с чем, истец сдал его на ремонт в ООО «ГРАНЬ». 08 мая 2020 года истец обратился в ООО «ГРАНЬ» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с невозможность использования товара в течение более 30 дней и неизвестностью сроков устранения недостатков. 21 мая 2020 года, по истечению 54 дней с момента сдачи телефона в ремонт, истцу был возвращен телефон, однако телефон не был отремонтирован ООО «ГРАНЬ».

08 мая 2020 года истец в ответ на письмо ООО «ГРАНЬ» № 1 от 26.03.2020 года и письмо № 1 от 13.03.2020 года направил заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, указал, что 27.03.2020 года устройство сдано на ремонт в ООО «ГРАНЬ», по настоящее время телефон не отремонтирован, сроки восстановления неизвестны, в связи с чем, просил вернуть уплаченные денежные средства за данный товар (л.д.22).

ООО «ГРАНЬ» в ответ на заявление истца от 08.05.2020 года направило в адрес истца письмо № 1 от 17.05.2020 года, в котором указали, что истцом заявлено основание возврата денежных средств превышение срока гарантийного ремонта, однако, пояснили, что отказывают в возврате денежных средств поскольку не имеется оснований для возврата денежных средств. При этом ООО «ГРАНЬ» указывают, что в соответствии с Постановлением Пленума РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон является технически сложным товаром, уточняя также, что телефон является привезенным (л.д.16).

21 мая 2020 года, по истечению 54 дней с момента сдачи телефона в ремонт, истцу был возвращен телефон, однако телефон не был отремонтирован ООО «ГРАНЬ».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно данным источников открытого доступа на сайте производителя по адресу – №, товар с указанным серийным номером № был заменен, в то время как телефон находится у истца до настоящего времени и замены не производилось (л.д.34-35). Истец полагая, что ответчик нарушил требования ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продав истцу телефон не надлежащего качества, не зарегистрированного производителем товара, направил 28 мая 2020 года в адрес ООО «ГРАНЬ» досудебную претензию. Однако ООО «ГРАНЬ» денежные средства истцу не возвращены, в принятии товара в порядке возврата истцу отказано (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «ГРАНЬ», в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства уплаченные за телефон марки № в размере 65 490 рублей.

Кроме того, согласно п. 1ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 08.05.2020 года по 13.08.2020 года (97 дней): 65 490 рублей : 100% х 97 = 63 525 рубля 30 копеек.

Поскольку взысканная потребителем неустойка не может превышать сумму товара, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 63 525 рублей 30 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 64 507 рублей 65 копеек : (65 490 + 63 525,30)/2=64 507 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям материального и нематериального характера в сумме 5070 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРАНЬ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за телефон марки № в размере 65 490 рублей, пени в размере 62 525,30 рублей, штраф в размере 64 507,65 рублей, а всего – 193 522 ( сто девяносто три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 95 копеек.

Обязать ООО «ГРАНЬ» принять от ФИО1 в порядке возврата телефон №

Взыскать с ООО «ГРАНЬ» пошлину в доход государства в сумме 5070 (пять тысяч семьдесят) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.