К делу 1-117/2020

23RS0040-01-2019-016006-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Сизо Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Блохина Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Воронович Ю.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>; имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), неработающей, невоеннообязанной, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра несостоящей, ранее несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2019 года не позднее 16 часов 45 минут ФИО1, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> – предложила своей знакомой, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, вступить в преступный сговор, направленный на кражу имущества, находящегося в магазине «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу, на что последняя согласилась.

После чего, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении магазина «Магнит», убедившись, что за её действиями никто нс наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила со стеллажей с алкогольной продукцией принадлежащее АО «Тандер» имущество: одну бутылку коньяка «VELOUR Российский» объемом 0, 5 литров стоимостью 477 рублей 73 копейки, одну бутылку вина «MARTINI ASTI» объемом 0, 75 литров, стоимостью 963 рубля 28 копеек, одну бутылку коньяка «OLD BARREL» объемом 0, 5 литров стоимостью 338 рублей. В это же время, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находилась в непосредственной близости от ФИО1 и осуществляло наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения последней о возможной опасности и пресечения их преступных действий.

После, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласованно, направилось к стеллажам с алкогольной продукцией, и тайно, путем свободного доступа, похитило две бутылки алкогольного напитка на основе рома «BACARDI ESTO OAKHEART», объемом по 0, 5 литров каждая стоимостью 643 рубля 22,5 копейки за одну бутылку. В это же время ФИО1, действуя согласованно, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, отошла от данного стеллажа с алкогольной продукцией, находясь в непосредственной близости от её знакомой, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, и осуществляла наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения последнего о возможной опасности и пресечения их преступных действий. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел нс довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками АО «Тандер».

В случае доведения преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до конца АО «Тандер» мог быть причинен незначительный материальный ущерб на сумму 3 065 рублей 46 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая подтвердила заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимой после консультации с адвокатом, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Адвокат подсудимой согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего также не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Преступление, совершенное подсудимой в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, положительно характеризующего по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимой от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание ограничения, установленные положениями ст. 56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, а также ст. 66 УК РФ. При этом, оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 531 УК РФ, а так же тяжесть и общественную опасность совершенного преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

С учетом характера и общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1, учитывая наличия на иждивении малолетних детей у подсудимой, суд полагает возможным применением положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, суд исходит из положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости отмены пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу.

В соответствии с положениями ч. 31, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 время содержания её под стражей с 03.09.2020 г. до 16.09.2020 г., включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск с видеозаписью камер наблюдения от 21.09.2019 г., хранящийся при материалах дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

- одна бутылка коньяка «VELOUR Российский» объемом 0,5 литров, одна бутылка вина «MARTINI ASTI» объемом 0, 75 литров, одна бутылка коньяка «OLD BARREL» объемом 0, 5 литров, две бутылки алкогольного напитка на основе рома «BACARDI ESTO OAKHEART», объемом по 0, 5 литров каждая, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО8 – оставить у последнего. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Щелочков