КОПИЯ

Дело № 1-93/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 15 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием 

государственного обвинителя Максаковой С.С., 

подсудимого ФИО1, защитника Ревина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обнаружив возле спящего Потерпевший №1 мобильный телефон и денежные средства в сумме 1000 рублей, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, зная, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для Свидетель №3 и Свидетель №2, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средств в размере 1000 рублей и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»), объемом памяти 128 ГБ, стоимостью 5992 рубля 50 копеек, с непредставляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», чехлом, защитным стеклом, картой памяти 64 ГБ. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6992 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, сообщив, что совершил лишь тайное хищение денежных средств в размере 1000 рублей. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе расследования (т. 1 л.д. 148-153, 154-159, 160-163, 181-184) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Свидетель №2 В квартире находились Свидетель №1, Свидетель №3, девушка по имени Валентина и Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного у него произошел конфликт с Потерпевший №1, который отказался убирать за своей девушкой Валентиной, которая справила нужду на кухне. В ходе конфликта он ударил несколько раз потерпевшего по лицу, который упал и уснул на диване в зале. При этом он увидел, что из одежды последнего выпали телефон и 1000 рублей. Около 17 часов он решил проверить состояние Потерпевший №1 Зайдя в зал, он обнаружил последнего лежащим на диване, рядом лежали его телефон и 1000 рублей. Он забрал их себе и в этот момент в комнату вошли Свидетель №2 и Свидетель №3, увидели происходящее. Свидетель №2 попросил его не делать этого, но он ответил, что это не его дело и вышел из комнаты. Через некоторое время он и Свидетель №3 покинули квартиру. Впоследствии по его просьбе Свидетель №3 сдал похищенный им телефон на свои документы в комиссионный магазин за 

<

***> рублей.

Свои показания ФИО1 подтвердил на очных ставках, в ходе которых подробно рассказали об обстоятельствах преступления (т. 1 л.д. 37-40, 97-101, 108-112), а также при проверке показаний на месте ФИО1 подробно рассказал обстоятельства и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 165-170).

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе расследования (т. 1 л.д. 181-184) следует, что вину в совершении преступления он признал частично, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой Валентиной в магазине разливных напитков познакомился с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 Свидетель №2 и Свидетель №1 пригласили всех в гости в свою квартиру, где они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития он уснул в зале, его разбудил подсудимый, с которым у него возник конфликт и подсудимый нанес ему несколько ударов, от которых он потерял сознание. Когда он очнулся возле подъезда дома, то обнаружил пропажу своего кошелька, денег, телефона и банковских карточек. В ходе следствия он узнал о том, что его телефон «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 1000 рублей похитил ФИО1 С заключением оценочной экспертизы стоимости телефона в размере 5992 рубля 50 копеек, он согласен. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, поскольку ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 8000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в суде, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-115), подтвержденных ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №2 Свидетель №3, Потерпевший №1, знакомой последнего по имени Валентина, а также ФИО1 В какой-то момент у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт и они переместились в зал. Позже, когда ФИО1 вернулся на кухню, он стал извлекать сим-карту из телефона, как она поняла принадлежавшего Потерпевший №1, а потом положил его в карман. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 102-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, девушка по имени Валентина, в квартире по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Позже в квартиру пришел ФИО1, у которого произошел конфликт с Потерпевший №1 в зале, где ФИО1 нанес несколько ударов Потерпевший №1, от которых последний упал и потерял сознание. Все вернулись на кухню, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 пошел в зал, он и Свидетель №2 направились за ним, где увидели в руках ФИО1 телефон и деньги. На вопрос Свидетель №2 зачем он забрал их у потерпевшего, ФИО1 ответил, что это не его дело. На кухне ФИО1 извлек сим-карту из телефона, и убрал телефон в карман. Около 17.30 часов он с ФИО1 вышли на улицу, где по просьбе последнего он сдал телефон Потерпевший №1 в ломбард на свои документы за 

<

***> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 92-95) следует, что они по своему содержанию согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3

Объективно вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, где ФИО1 указал место хищения имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 25-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5992,50 рублей (т. 1 л.д. 75-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены копия договора купли продажи и акт приема – передачи товара, в котором продавцом телефона указан Свидетель №3, получено им за телефон 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 126-130);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 8000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1 л.д. 174).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением эксперта, протоколами очных ставок и проверки показаний на месте ФИО1, а также оглашенными показаниями самого подсудимого, данными в ходе расследования. 

Оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц относительно последовательности действий подсудимого и потерпевшего суд полагает несущественными, не влияющими на доказанность события преступления и вызванными состоянием алкогольного опьянения свидетелей, подсудимого и потерпевшего. Указанные противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он лишь тайно похитил у потерпевшего 1000 рублей, а телефон потерпевшего похитил свидетель Свидетель №3, суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные обстоятельства противоречат фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.

Напротив, как следует из представленных доказательств, в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно в ходе допросов, при проверке показаний на месте и на очных ставках со свидетелями, давал стабильные показания о своей причастности к совершению открытого хищения телефона и денег потерпевшего. Данные показания согласуются с иными вышеприведенными доказательствами его вины. Никаких сообщений, заявлений о применении к нему насилия сотрудниками полиции ФИО1 в прокуратуру, правоохранительные органы не направлял. Объективных данных свидетельствующих о причинении подсудимому телесных повреждений сотрудниками полиции стороной защиты в ходе судебного следствия также не представлено. В связи с чем необходимости проверки данного довода подсудимого путем назначения соответствующей процессуальной проверки судом не установлено. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что именно подсудимый завладел телефоном потерпевшего а также его денежными средствами в размере 1000 рублей. Кроме того, согласно имеющейся в уголовном деле расписке, подсудимым в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба было выплачено потерпевшему 8000 рублей.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в присутствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, завладев имуществом собственника вопреки его воле, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Время и место совершения преступления, стоимость похищенного телефона и размер похищенных денежных средств установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также заключением экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, в браке не состоит, постоянного легального источника дохода не имеет, проживает совместно с матерью и бабушкой, имеющей заболевание, которой оказывает бытовую помощь; на учете в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Во время и после совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 241-242).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает - признание вины (поскольку в ходе предварительного следствия он неоднократно давал признательные показания, которые судом положены в основу приговора), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие заболевания, установленного заключением эксперта; наличие близких родственников, имеющих заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из обстоятельств преступления, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания подсудимому судом учитываются вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу в связи с необходимостью исполнения приговора в части назначенного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения эксперту в сумме 1000 рублей, выплаченного на основании соответствующего постановления следователя, подлежат на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным. Кроме того, суд полагает, что взыскание данных процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи, акт приема – передачи, товарный чек, подлежат хранению в материалах дела. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения эксперту ФИО5 в сумме 1000 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи, акт приема – передачи, товарный чек - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) А.А. Фирсов