Гражданское дело №2-1378/2017

Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Кривошеевой О.В., при секретаре Лиджиевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к В.О.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению В.О.А. к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о признании договора займа кабальной сделкой, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчику В.О.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указав чтоДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги Сразу Юг» и В.О.А. был заключен договор займа №№.

Согласно п.1договора истец передает ответчику заем на сумму 

<

данные изъяты>, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными договором.

Согласно п.6.договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа, в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно п.2 и п.4 договора заемщик взял на себя обязанность вернуть займ ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых (2% в день от суммы основного долга за каждый день пользования займом).

В соответствии с п.4 договора в случае, если заем не возвращен в срок установленный договором, займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п.2 Информационного блока – 

<

данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа относительно порядка расчетов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» произвела смену наименования на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

Ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика В.О.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займав размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Ответчик В.О.А. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что считает заключенный ею с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» ДД.ММ.ГГГГ договор займа недействительным, поскольку он является кабальной сделкой. По данным, опубликованным в бюллетене банковской статистики №ДД.ММ.ГГГГ год размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в ноябре 2015 года со сроком погашения до 12 месяцев равен 13,2%. Размер процентной ставки по настоящему договору превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что свидетельствует о кабальности договора займа. Предоставление займа на чрезмерно высоких процентах является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика.

Полагает, что действиями ответчика по встречному иску ей причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГзаключенный между ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги Сразу Юг» и В.О.А. №№ недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой) и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» В.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что заключенный договор займа соответствует требованиям главы 42 Гражданского кодекса РФ, вся информация об условиях договора займа доводилась до заемщика, в том числе размер процентной ставки, заемщик согласился с условиями договора, согласие подкрепил своей подписью в договоре. Доказательств тому, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств заемщик не представила, истцу об этих обстоятельствах на момент заключения договора известно не было. 

Ответчик В.О.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству В.О.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, встречный иск поддержали, указав, что в момент заключения договора займа у истца сложились тяжелые жизненные обстоятельства, а именно она лишилась работы, заболел супруг, требовались деньги на лечение, ранее В.О.А. заключала договор займа с данной кредитной организацией, поэтому снова туда обратилась. В других организациях ей кредиты не выдавали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из нормы ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги Сразу Юг» и В.О.А. был заключен договор займа №№.

Согласно п.1договора истец передает ответчику заем на 

<

данные изъяты>, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленных договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором.

Согласно п.6.договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа, в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно п.2 и п.4 договора заемщик взял на себя обязанность вернуть займ ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы основного долга за каждый день пользования займом).

В соответствии с п.4 договора в случае, если заем не возвращен в срок установленный договором, займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п.2 Информационного блока – 

<

данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа относительно порядка расчетов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» произвела смену наименования на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

Факт заключения договора займа и получения займа на личные нужды в указанной сумме и на условиях, предусмотренных договором ответчиком В.О.А. не оспаривался.

Факт просрочки погашения основного долга и процентов по займу, а также размер задолженности по договору ответчиком не оспаривался и подтверждается расчетом к иску. Контррасчета ответчиком не представлено.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства, что не оспаривалось в судебном заседании В.О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению именно с момента передачи суммы займа заемщику и до момента возврата суммы займа, а не со дня, когда сумма займа должна быть возвращена или со дня получения претензии с требованием о возврате суммы займа, то есть проценты по ст. 809 ГК РФ начисляются за весь период пользования займом до дня возврата долга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком В.О.А. не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Доводы В.О.А. о том, что она считает проценты по договору завышенными, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, поскольку взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены и до указанного периода времени она продолжала пользоваться денежными средствами истца.

Согласно Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг" признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов в размере 730% годовых, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, договор займа, заключенный сторонами по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В.О.А. подписала договор и дополнение к нему без замечаний, тем самым согласилась с заключением договора с займодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлемости условий договора она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору.

То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату займа не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд, при этом, срок исковой давности не пропущен. Иных временных ограничений для подачи иска в суд законодательство не содержит. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора договором займа не предусмотрено.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к В.О.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

В обоснование встречных исковых требований В.О.А. ссылается на недействительность условий договора займа, предусмотренных о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день (730% годовых) в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка).

Между тем для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обстоятельств того, что В.О.А. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено. Как следует из представленных документов, инвалидность второй группы В.О.А. установлена задолго до заключения договора займа, в 2004 году, инвалидность супруга третьей группы установлена в 2014 году. 

Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Истец по встречному иску не представил доказательства того, что заключенная ею сделка с микрокредитной организацией носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик по встречному иску сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца по встречному иску заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Не состоятельны и другие доводы В.О.А., приведенные во встречном иске. Размер процентов был ей известен, вместе с тем договор займа на таких условиях был ею подписан.

Указание в договоре займа размера процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

Доказательств, свидетельствующих о включении в договор этого условия по настоянию ответчика по встречному иску и невозможности заключения истцом по встречному иску договора займа с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в части признания договора займа недействительным, оснований для взыскания с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» компенсации морального вреда в пользу В.О.А. не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина, согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, всего в 

<

данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика В.О.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к В.О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с В.О.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование суммой основного долга в 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления В.О.А. к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о признании договора займа кабальной сделкой, компенсации морального вреда отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017 года.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.