Дело № 12-88/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска О.А. Кокоева., 

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14 декабря 2018 года № 7№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя единой комиссии ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФИО2 ФИО1, 

<

адрес>, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-2.1/508-2018 заместитель председателя единой комиссии ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В Центральный районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить по причине малозначительности вменяемого правонарушения. Указывает, что предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе УФАС по 

<

адрес> не выдавала, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты аукциона, негативных (тяжких) последствий для сторон участников закупки и заказчиков не наступило, затягивания сроков исполнения и не освоение бюджетных средств не произошло. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить административное дело в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указала, что в отношении члена комиссии ФИО4, которая совместно с ней принимала участие при оформлении протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционах, решением Центрального районного суда 

<

адрес> прекращено административное дело, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Представитель административного органа УФАС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.30-2.1/508-2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заместителем председателя единой комиссии ФКУ Упрдор «Южный Урал», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно: нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ФИО1 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в рассмотрении заявок участников аукциона, подписала протокол, в котором не содержаться положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка участников закупки с порядковым номером 3,4, а также положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении, и заявителем не оспаривается.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины в форме неосторожности ФИО1 в нарушении требований ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ – как нарушение требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.30-2.1/508-2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как установлено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, ФИО1, будучи заместителем председателя единой комиссии ФКУ Упродор «Южный Урал», при рассмотрении заявок участников аукциона, подписала протоколы 1,2,3, в которых отсутствовало указание на положение заявок участников закупок, которые не соответствуют положениям документации об аукционах.

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало. Аукцион состоялся, не отменен, выявленные нарушения не повлияли на результаты аукциона, негативных (тяжких) последствий для сторон участников закупки и заказчиков не наступило, затягивания сроков исполнения и не освоение бюджетных средств не произошло. 

Исходя из положений Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий ФИО1 судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14 декабря 2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14 декабря 2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя единой комиссии ФКУ Упрдор «Южный Урал» – отменить, производство по данному делу прекратить, освободив ФИО2 ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Кокоева О.А. 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья: Кокоева О.А.

Секретарь: Татаринцева А.Н.