66RS0021-01-2024-000800-11

Дело № 12-35/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 03 июля 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2024 года в отношении ФИО1 по ст.37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

определением инспектора ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 от 14.05.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в ходе доследственной проверки подтвердился шум, с него было взято объяснение, однако в определении инспектора ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие события административного правонарушения. Просит отменить данное определение и принять справедливое решение. 

В судебном заседании ФИО1 возражала против отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в вечернее время, а именно в 19:00 часов она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> вместе со своими тремя малолетними детьми, которые играли, бегали по квартире. Никто из соседей с претензиями о повышенном шуме не обращался, время было не позднее. Полагает, что она не совершала административное правонарушение, предусмотренное ст.37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Просила оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО2, инспектор ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Из буквального толкования статьи 37 Закона Свердловской области от 14.06.205 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» следует, что по общему правилу данной нормы противоправными являются действия, нарушающие тишину и покой граждан, в том числе производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемое шумом, в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени; в отдельно выделенные периоды – в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени противоправным является только производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом. 

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в ОМВД России «Богдановичский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: 

<

адрес> квартире топает ребенок, мешает отдыхать (л.д. 2). 

По данному факту был направлен сотрудник полиции, которым отобраны объяснения с ФИО2, ФИО1 (л.д. 3,4). 

В ходе проверки сообщения опрошен заявитель ФИО2, пояснивший, что в 

<

адрес> топали дети, громко шумели, тем самым мешали его отдыху (л.д. 3).

Проживающая в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 при даче объяснений пояснила, что находилась дома с детьми, дети играли, бегали по квартире (л.д. 4).

Согласно рапорту полицейского отделения ППСП ОМВД России «Богдановичский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе наряда ППСП, поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> громко топает ребенок, мешает отдыхать. По прибытию им по указанному адресу был опрошен заявитель и соседи из 

<

адрес>. Громкого шума в квартире не было, тишина и покой граждан не нарушен (л.д. 5). 

При этом материалы дела, вопреки доводам заявителя, не содержат сведений о фиксации шума. 

14.05.2024 года инспектором ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №2315-О). 

Так, из оспариваемого определения от 14.05.2024 года следует, что по поступившему в ОМВД России «Богдановичский» сообщению была проведена проверка, в ходе которой не выявлены признаки события административного правонарушения. Данное определение является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках проверки сведений, указанных в обращении.

Должностное лицо, не установив обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, полагаю, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в то время как несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене или изменению обжалуемого акта должностного лица не является. 

С учетом изложенного, оснований для отмены определения должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение инспектора ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 от 14.05.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области. 

Судья М.П. Пласткова