Дело № 1-38/21

№24RS0040-02-2021-000351-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

г. Норильска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Литвинова А.В., представившего 

удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2020 года около 07 часов 40 минут ФИО2, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имея водительского удостоверения на управление автомобилем, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «LADA 219060» с государственным регистрационным знаком № и двигался по 1-му километру +50метров (координаты места: Ш.69°20"27", 

<

адрес>°09"56") автодороги Юго-Западная объездная 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в вышеуказанное время по вышеуказанному участку проезжей части и приблизившись к попутно впереди двигавшемуся автомобилю «УРАЛ 32552-3013-79» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, допустил управление своим автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда. Так, предвидя возможность наступления вредных общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, он в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ при наличии транспортных средств, следующих во встречном направлении, рассчитывая, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, совершил маневр с выездом на полосу встречного движения, для обгона попутно двигавшегося автомобиля, создав опасность для движения автомобиля «ФОРД ФОКУС» с государстенным регистрационным знаком В065ВК-124 под управлением водителя ФИО7, двигавшегося во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В нарушение пунктов 10.1, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 не учел дорожных условий, в силу чего выбрал небезопасную скорость для движения около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и после создания им на проезжей части автодороги опасности для движения, изменил направление управляемого транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «ФОРД ФОКУС» с государственгным регистрационным знаком № двигавшимся во встречном направлении. Вследствие этого столкновения автомобиль «ФОРД ФОКУС» отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «УРАЛ 32552-3013-79» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8, двигавшимся во встречном направлении. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являясь лицом, на котором в силу требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ лежала обязанность принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, достоверно зная о произошедшем столкновении транспортных средств, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств пассажиру автомобиля «LADA 219060» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, правой нижней конечности: в области головы - множественные мелкие резаные раны в области лба, с внедрением под кожу мелких осколков стекла; в области грудной клетки и живота - множественные кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки и живота (в том числе один обширный на правой боковой стенке); 2 линейных разрыва капсулы правой доли печени, разрыв печёночно-двенадцатиперстной связки, множественные сквозные разрывы брыжейки тонкой кишки на расстоянии 50 см от илеоцекального угла, кровотечение в брюшную полость в объёме до 500 мл (гемоперитонеум); в области правой нижней конечности - закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом бедренной кости на границе средней и нижней трети диафиза, с небольшим смещением костных отломков по ширине; ушибленные раны на передней поверхности коленного сустава и передне-наружной поверхности верхней трети голени; ссадины на передней поверхности коленного сустава (2) и передней поверхности голени в средней трети (1).

Вышеуказанные телесные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. В том числе множественные закрытые повреждения органов брюшной полости (печени и её связочного аппарата, брыжейки тонкой кишки) сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением, являются опасными для жизни; что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. Кроме того, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, сам по себе не являясь опасным для жизни, тем не менее влечёт за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30% (свыше одной трети), что также соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. На основании этого, в результате указанной тупой сочетанной травмы Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью.

Также, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру «LADA 219060» с государственным регистрационным знаком № ФИО6 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый полный поперечный перелом правой плечевой кости на уровне средней трети диафиза, с небольшим смещением по длине и ширине; ссадины - мелкие осаднения на лице в скуловой области справа (1), в лобно-височной области слева (1).

Вышеуказанные телесные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. Данные повреждения по своему характеру не являются опасными для жизни, однако закрытый перелом диафиза плечевой кости влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (более 30%), тем самым соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. На основании этого, в результате данной травмы ФИО6 был причинён тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив о том, что он согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено к категории средней тяжести, данное ходатайство заявлено им с соблюдением требований ст. 314 и ст. 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО2 преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения. 

Судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на медицинских учетах не состоит (л.д. 199-200, 201, 202, 203, 210, 211, 212, 213, 214).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 обнаруживает признаки: 

<

данные изъяты> Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, при этом в период инкриминируемого деяния он какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в настоящее время может давать о них показания, в применении каких-либо принудительных медицинских мер он не нуждается (л.д. 204-208). Выводы экспертной комиссии основаны на материалах уголовного дела и научно мотивированы, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с пунктом «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение обоим потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 195, 196); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении им извинений и примирении с ними.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, суд, применяя положения ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в целом характеризующие его положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, или для неназначения дополнительного наказания, по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «УРАЛ 32552-3013-79» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО3; автомобиль «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО7; автомобиль «LADA 219060», с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 3 (три) года, возложив на ФИО2 обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «УРАЛ 32552-3013-79» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО3; автомобиль «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО7; автомобиль «LADA 219060», с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. При обжаловании приговора иными участниками, осужденный вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок со дня вручения ему копии жалобы или представления иных участников дела. 

Председательствующий А.А.Клепиковский