Дело № 2-616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Пр. Ленина, д. 1

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.В.,

с участием истца - ФИО1, 

представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО8 и ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Комсомольский районный суд с данным иском, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита «Заемщику» ФИО9 в размере 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор поручительства физического лица № и так же был заключен договор поручительства № с ФИО2 На основании решения Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО9, ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 

<

данные изъяты> и в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором и учредителем ФИО9, имея умысел на незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ФИО9 подала заявку в ФИО8 на предоставление кредита в сумме 

<

данные изъяты>. На основании предоставленных ФИО2 документов был заключен кредитный договор № о предоставлении 

<

данные изъяты> кредита в сумме 

<

данные изъяты>. В ходе проведения предварительного расследования ФИО2 признала свою вину в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО2 было прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГг. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствии со ст. 169 ГК РФ - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Уголовным кодексом РФ установлены основы правопорядка, нарушение которых приводит к применению в отношении нарушителей уголовно-правовых санкций. В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 установлено, что, имея умысел на незаконное получение кредита в сумме 

<

данные изъяты>, она предоставила в ФИО8 заведомо подложный бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, помимо прочего, заведомо ложные сведения об активах предприятия - основных средствах на общую сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, кредитный договор № на предоставление кредита «Заемщику» ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 в лице директора ФИО2 был заключен в результате совершения преступления стороной договора - директором ФИО9 ФИО2, о чем не знала вторая сторона, заключившая выше указанный договор. Об этом не знала и истец, заключив по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства физического лица №, который явился способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №. Истец не стала бы заключать договор, если бы знала, что ФИО2 предоставлены подложные документы для получения кредита. Таким образом, хотя она и не является стороной сделки по кредитному договору, но при заключении этой сделки права истца нарушены, так как она явилась поручителем исполнения кредитного договора, заключенного незаконно, о чем она не знала, подписав договор поручительства. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным договора поручительства № является защитой прав истца от солидарного исполнения обязательства по кредитному договору. Просит применить последствия ничтожной сделки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>, признав недействительным договор поручительства физического лица №, заключенный между ФИО8 и ФИО1, который являлся средством обеспечения исполнения ничтожного кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ФИО1 при подписании договора поручительства не могла знать о том, что ФИО2 указала неверные сведения при подаче заявки. Если бы ей было известно об этом, то она никогда бы не согласилась быть поручителем по кредиту. В соответствии со ст. 1 п.3 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются в том числе действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Исходя положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Уголовным кодексом РФ установлены основы правопорядка, нарушение которых приводит к применению в отношении нарушителей уголовно-правовых санкций. Поскольку ФИО2, являясь руководителем ФИО9 действовала противоправно при заключении кредитного договора, в обеспечение исполнения которого истец заключила с банком договор поручительства, то подлежат применению положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Просила признать недействительным договор поручительства физического лица №, заключенного между ФИО8 и ФИО1, который являлся средством обеспечения исполнения ничтожного кредитного договора.

Истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что она работала главным бухгалтером в ФИО9. В 2014 году ФИО2, являясь руководителем организации, попросила ее выступить поручителем по кредитному договору, который оформлялся для нужд ФИО9. Для этой цели она подготовила все необходимые бухгалтерские документы и передала их ФИО2 для оформления кредита. Однако при подписании договора поручительства физического лица № ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что ФИО2 представила баланс, в котором отражены искаженные сведения о доходах предприятия. Баланс с искаженными в нем сведениями для предоставления на получение организацией кредита она не подписывала. 

Представитель ответчика ФИО8 ФИО5 просила в отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в строгом соответствии с действующими нормами Гражданского кодекса РФ, с отражением всех существенных условий, предусмотренных нормами ГК РФ о поручительстве, а потому не мог сам по себе быть противным основам правопорядка и нравственности, поскольку целью указанной сделки была защита законных интересов кредитора способом, предусмотренным гражданским законодательством. При кредитовании организации руководитель и главный бухгалтер выступают поручителями по указанным кредитам. При заключении договора поручительства в отношении ФИО1 банк действовал добросовестно. ФИО1 не является стороной кредитного договора, поэтому заявленные ею требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть предметом спора. При применении ст. 169 Гражданского кодекса РФ обязательно установление антисоциальности заключенной сделки. 

Ответчики - представитель ФИО9 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ст.361 ГК РФ (в редакциях, действовавших на даты заключения договоров поручительства).

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Кредитор) и ФИО9 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, под 19,25 % в год, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться ответчиком на основании графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения. 

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности, в том числе поручительство физического лица по Договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № между ФИО8 (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства физического лица Договору № по условиям которого Поручитель обязуются отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору № должником ФИО9. 

Стороны договора поручительства согласовали все существенные условия договора, конкретно установили в договоре предмет и волю сторон. Истец собственноручно подписал оспариваемый договор поручительства, что не оспаривалось в судебном заседании истцом. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО8. С ФИО9, с ФИО2, с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - 

<

данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов - 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке.

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что кредитные обязательства ФИО9 обеспечены поручительством, в том числе и ФИО1

Действительность кредитного договора и факт получения денег по кредиту ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. Оснований для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что при подписании договора поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ она не знала и не могла знать, что ФИО2 с целью получения кредита предоставила баланс, содержаний неверные сведения об активах организации, тем самым кредитный договор был заключен в результате совершения преступления директором ФИО9 ФИО2 Зная об этом, истец не стала бы заключать договор поручительства в обеспечение договора, заключенного путем обмана Кредитора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ в отношении ФИО2 Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь директором и учредителем ФИО9, имея умысел на незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ФИО9 подала заявку в ФИО8 на предоставление кредита в сумме 

<

данные изъяты>, предоставив заведомо подложный бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, помимо прочего, заведомо ложные сведения об активах предприятия - основных средствах на общую сумму 

<

данные изъяты>. На основании предоставленных ФИО2 документов, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО9 в лице директора ФИО2 и кредитором - ФИО8 в лице главного экономиста ФИО6, был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО9 кредита в сумме 

<

данные изъяты>. В ходе проведения предварительного расследования ФИО2 признала свою вину в полном объеме по ст. 176 ч.1 УК РФ в том, что, имея умысел на незаконное получение кредита в сумме 

<

данные изъяты> предоставила ФИО8 заведомо подложный бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, помимо прочего, заведомо ложные сведения об активах предприятия - основных средствах на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО2 прекращено по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии допускается только с согласия подозреваемого или обвиняемого. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действовала неправомерно исключительно в отношении ФИО8, что не влечет автоматически признание кредитного договора и договоров поручительства, заключенных в рамках кредитного довогора, недействительными, наличие же вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не освобождает поручителей от исполнения обязательств в солидарном порядке, поскольку кредитный договор № и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида.

Доводы истца о том, что она не знала о том, что представитель Заемщика действует в нарушение законодательства правого значения при рассмотрении спора не имеет по указанным выше основаниям. Кроме того,, ФИО1, будучи ознакомленной с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, явно понимала, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будет должна она.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворенииисковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО8 и ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.Ю.Богатырева