Дело № 1-53/2025 

74RS0031-01-2024-008158-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 27 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарове И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

переводчика 

<

ФИО>21,

его защитника – адвоката Курылева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

1) 20 января 2016 года Сургутским городским судом ХМАО Югры по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 01 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (приговор от 20 января 2016 года), окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3) 16 октября 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 322 УК РФ (два преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 декабря 2016 года), окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 ноября 2021 года по отбытии наказания;

4) 18 января 2024 года Лениснким районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

5) 12 сентября 2024 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2024 года), окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника мест содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Потерпевший Потерпевший №1, 

<

дата обезличена> года рождения, назначенный 03.02.2022 года приказом начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» № 21-лс от 03.02.2022 на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту младший инспектор дежурной службы Потерпевший №1)

Младший инспектор дежурной службы Потерпевший №1, являясь должностным лицом государственного учреждения, являющегося местом содержания под стражей, по признаку представителя власти, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, обязанный в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции от 23.03.2024 года), должностной инструкцией, утвержденной 01.08.2023 начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, помимо всего прочего проводить комплекс мероприятий, направленных на подготовку подозреваемых, обвиняемых или осужденных к отправлению в суд, изолятор временного содержания, для проведения следственных действий и принимать их обратно, принимать необходимые меры по выявлению, предупреждению и пресечению грубых нарушений порядка содержания, неподчинения подозреваемых, обвиняемых или осужденных, нападения, побегов и иных чрезвычайных происшествий, при нападении подать сигнал тревоги, нажатием кнопки охранно-тревожной сигнализации, а при невозможности сделать голосом или иным способом и не допустить захвата подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными специального ключа, сбросив его в ключеулавитель. До прибытия помощи, применяя физическую силу и другие способы физического воздействия на нападающих, направлять свои усилия на то, чтобы привести их подчинение и выдворить в камеру, контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, принимать меры к поддержанию дисциплины среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, незамедлительно устранять нарушения и решительно пресекать противоправные действия с их стороны. 

В соответствии с приказом начальника ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области 

<

номер обезличен> от 20.05.2024 «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области», младший инспектор дежурной службы Потерпевший №1, в период с 08 часов 00 минут 21.05.2024 года до 20 часов 00 минут 21.05.2024 года находился на рабочем месте в помещении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: 

<

...>, в форменном обмундировании сотрудника федеральной службы исполнения наказаний с соответствующими знаками отличия, при исполнении должностных обязанностей.

Следственно-арестованный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, являющимся местом содержания по стражей подозреваемых, обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции от 23.03.2024 года), с приложением № 4 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (с изменениями и дополнениями), утвержденных приказом Министерства юстиций Российской Федерации № 110 от 04.07.2022 года, с приложением № 2 к приказу начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области № 2 от 04.01.2024 года «Об утверждении внутреннего распорядка дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных в камерах главного корпуса, туберкулезном отделении, карцерах, карантинном отделении, ШИЗО, ДИЗО ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту нормативные акты, регламентирующие деятельность ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области), обязан соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; бережно относится к имуществу мест содержания под стражей; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц, кроме того, запрещается без разрешения администрации выходить из камер и других помещений режимных корпусов.

В период времени с 10 часов 50 минут до 15 часов 30 минут 21.05.2024 года, более точное время не установлено, младший инспектор дежурной службы Потерпевший №1, в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными нормативными актами, регламентирующими деятельность ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области осуществлял деятельность по возвращению подследственных в камеры их содержания по адресу: 

<

...>, в том числе ФИО1 

В период времени с 10 часов 50 минут до 15 часов 30 минут 21.05.2024 года, более точное время не установлено у ФИО1, прибывшего из следственной комнаты, к камере №321 поста №11 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: 

<

...>, нарушая ст. 9.2 правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом №110 Министерства юстиций Российской Федерации от 04.07.2022 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», не выполнил законные требования сотрудника учреждения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области младшего инспектора дежурной службы Потерпевший №1, а именно не зашел в камеру №321 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, где он содержался.

Находящийся в коридоре младший инспектор дежурной службы Потерпевший №1, исполняя свои непосредственные служебные обязанности, потребовал ФИО1 прекратить неправомерные действия и зайти в камеру №321 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

В указанный период времени в указанном месте у ФИО1, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении младшего инспектора дежурной службы Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в коридоре режимного корпуса поста №11 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 10 часов 50 минут до 15 часов 30 минут 21.05.2024 года, более точное время не установлено, в нарушение нормативных актов, регламентирующих деятельность ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области, находясь около камеры №321 поста №11, и действуя умышленно, осознавая и понимая, что младший инспектор дежурной службы Потерпевший №1, является сотрудником места содержания под стражей, то есть представителем власти, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за подозреваемыми и обвиняемыми режима и порядка содержания под стражей, в присутствии сотрудников учреждения Свидетель №3, Свидетель №2, своей рукой в порыве гнева вырвал нагрудный видеорегистратор, который находился на груди младшего инспектора дежурной службы Потерпевший №1, бросив его (видеорегистратор) на пол, от удара нагрудный видеорегистратор повредился. 

После чего в соответствии ФЗ (редакция от 27.12.2019 года) «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ» ст. 29 ч.3, (сотрудник уголовно исполнительной системы имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы в случаях пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы), младший инспектор дежурной службы Потерпевший №1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте применил в отношении следственно-арестованного ФИО1 физическую силу - боевой прием, захват шеи сзади с целью пресечения и предотвращения противоправных действий со стороны следственно-арестованного ФИО1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении младшего инспектора дежурной службы Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, ФИО1, находясь в коридоре режимного корпуса поста №11 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 10 часов 50 минут до 15 часов 30 минут 21.05.2024 года, более точное время не установлено, попытался нанести младшему инспектору дежурной службы Потерпевший №1 затылком своей головы удар в голову последнему, от которых младший инспектор дежурной службы Потерпевший №1 увернулся, но ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, затылком своей головы нанес младшему инспектору дежурной службы Потерпевший №1, не менее одного удара в лицо, от которого потерпевший увернуться не смог. От полученного удара младший инспектор дежурной службы Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, дезорганизовал деятельность учреждения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, а также причинил потерпевшему Потерпевший №1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, 21.05.2024 ФИО1 находился в камере №321 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: 

<

...>. Около 10:30 часов этого же дня его вызвали с камеры, сказав, что пришел адвокат. Его сопроводили в следственную комнату по вышеуказанному адресу. В следственной комнате находился с адвокатом около 25 минут. После беседы с адвокатом ФИО1 пошел обратно в комнату, где содержался, доходя до камеры №321 стал спрашивать у постового-дежурного по этажу, чтобы пришел воспитатель, так как ему нужно было подписать бумаги у начальника учреждения. Дежурный по этажу сказал, что не позовет, после чего он остановился и не стал заходить в камеру. После того, как он (Юнусчонзода) сказал, что не зайдет в камеру, один из сотрудников позвонил по рации. Дежурный по этажу спросил его, почему он не заходит в камеру, последний пояснил, что зайдет в камеру после того, как ему подпишут бумаги.

После чего ФИО1 пояснил, что когда он разговаривал с сотрудником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, а именно, дежурный по этажу схватил за левую руку и стал закручивать его (Юнусчонзоды) руку за спину, после чего сотрудники СИЗО-2 схватили его за руки и держали, а также за ноги, последний упал на левый бок, после чего сотрудник ФКУ СИЗО-2 дежурный по этажу своими руками схватил ФИО1 за шею и начал душить, схватил руками и обхватил шею. У него в глазах начало темнеть и он об этом сказал сотруднику, что теряет сознание, тогда сотрудник отпустил руки и последний вырвался.

Когда он встал, то в порыве гнева схватил видеорегистратор, который находился на груди дежурного по этажу, бросил его на пол. После чего дежурный по этажу снова схватил ФИО1 за левую руку и стал держать за нее, вторую также схватил другой сотрудник, который также держал. Затем, подошли другие сотрудники, которые сказали, чтобы успокоились и его (ФИО1) привели наверх в комнату начальника оперативного отдела, где с ФИО1 поговорили и решили его проблему с подписанием документов. 

Также ФИО1 пояснил, что насилие в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области не применял, а также никак не угрожал и никаких ударов не наносил (том № 2, л.д. 161-165, 190-197). 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, несмотря на позицию подсудимых, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния, которое подтверждается следующим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что около шести лет состоит в должности сотрудника ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области. Заступил на дежурство с 21.05.2024 года в 08:00 часов до 21.05.2024 года 20:00 часов в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. В дневное время этого же дня, повел Юнусчонзоду со следственной комнаты. Привел его к камере, открыв дверь, в это время Юносчонзода стал его (Потерпевший №1) просить пригласить воспитателя. Он ему ответил, что сотрудник принимает по графику, после чего Юносчонзода стал отказываться заходить в камеру. Он (Потерпевший №1) неоднократно просил Юнусчонзоду зайти в камеру, но он отказывался. Увидев, что назревает конфликт, предупредил Юнусчонзоду, что включил видеорегистратор. По рации доложил начальнику о конфликте, затем, ждали резервную группу. Буквально через две минуты прибыли младшие инспекторы 

<

ФИО>24 и Свидетель №2. Они снова попросили Юнусчонзоду пройти в свою камеру, на что последний отказался, указав о необходимости подписать заявление у начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Юнусчонзода был настроен агрессивно. Далее, он (Потерпевший №1) предложил Свидетель №3 и Свидетель №2 применить физическую силу, завести ФИО1 в камеру. Когда он приоткрыл дверь камеры, то Юнусчонзода сблизился с ним, схватил видеорегистратор и уронил на пол. С целью предотвратить противоправные действия Юнусчонзады, он схватил последнего за туловище и прижал к стене, применив физическую силу, а именно прием борьбы, захват шеи сзади, так как Юнусчонзода кричал, и пытался нанести удары руками. Затем, ФИО2 и 

<

ФИО>24, взяли Юнусчонзоду за руки, поскольку ФИО2 и 

<

ФИО>24 держали за руки Юнусчонзоду, последний начал махать своей головой, пытаясь нанести удар ему (Потерпевший №1), что у него и получилось. Юнусчонзоде удалось нанести ему (Потерпевший №1) затылком удар в область носа, от чего он испытал физическую боль. После удара затылком в нос, он отпустил Юнусчонзоду, которого увели к начальнику оперативного отдела 

<

ФИО>25. Другие следственно-арестованные, а именно Свидетель №4 пытались выйти из камеры, чтобы помочь Юнусчонзоде, но он успел закрыть дверь камеры. 

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Потерпевший №1, из которых следует, что заступил на дежурство с 21.05.2024 года в 08:00 часов до 21.05.2024 года до 20:00 часов в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, по адресу: 

<

...>. Находясь на посту №11, Потерпевший №1 выполнял свои должностные обязанности, а именно принимал осужденных, арестованных, которых приводил младший инспектор Свидетель №1, а также следил за порядком, чтобы осужденные и арестованные не пересекались между собой. Примерно в 10:50 часов этого же дня, находясь на посту №11 по вышеуказанному адресу, Свидетель №1 привел ФИО1 со следственной комнаты, Он стал открывать камеру №321, после чего ФИО1, стал говорить, что в камеру не зайдет, требовал позвать воспитателя. В это время Свидетель №1 ушел за другими сотрудниками. Он стал требовать, чтобы ФИО1 зашел в камеру, согласно правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы, подозреваемые или обвиняемые обязаны выполнять законные требования администрации СИЗО. Его требования следственно-арестованный Юнусчонзода игнорировал, просто стоял на месте, в это время в камере, в которой находились следственно-арестованные Свидетель №4, 

<

ФИО>33, видели неправомерные действия, ФИО1, и даже улыбались. Он понял, что ФИО1 не зайдет в камеру, решил вызвать воспитателя, по рации доложив оператору центрального поста 

<

ФИО>37, что следственно-арестованный ФИО1 не заходит в камеру и просит воспитателя. Согласно правилам он доложил, а оператор должна действовать согласно инструкции. После доклада оператору, он нажал кнопку тревоги, так как следственно-арестованный Юнусчонзода стоял и продолжал свои неправомерные действия, не подчинялся законным требованиям пройти в камеру. Он стал снова требовать, чтобы Юнусчонзода прекратил свои неправомерные действия и зашел в свою камеру, последний стоял и говорил, что не зайдет. В этот момент подошли еще двое сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего он (Потерпевший №1) включил нагрудный видеорегистратор для фиксации противоправных действий Юнусчонзоды и предложил последнему снова пройти в свою камеру, на что Юнусчонзода сказал, что не зайдет в камеру, ему нужно подписать заявление у начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Он сказал ФИО1, что все заявления, жалобы принимаются согласно правилам внутреннего распорядка, в определенное время. Юнусчонзода был настроен агрессивно, последний не слушал, и даже игнорировал. Далее, он предложил Свидетель №3 и Свидетель №2 применить физическую силу и завести ФИО1 в камеру, так как последний был настроен агрессивно, после чего Юнусчонзаде не понравилось, что он сказал Свидетель №2 и 

<

ФИО>24, что они могут его затащить в камеру. ФИО1 сблизился с ним (Потерпевший №1), своей рукой схватил видеорегистратор, и сорвал с его груди, уронил на пол, также при хвате видеорегистратора Юнусчонзода зацепил его серебреную цепочку, сорвал ее, бросив на пол, от срыва цепочки Потерпевший №1 не ощутил физическую боль, она просто порвалась. Он (Потерпевший №1) считает, что ФИО1 не хотел целенаправленно порвать цепочку, какой-либо материальной ценности для него цепь не имеет значение. Для предотвращения противоправных действий Юнусчонзоды, он схватил последнего за туловище и прижал к стене, применив физическую силу, а именно, прием борьбы, захват шеи сзади, так как Юнусчонзода кричал, и пытался нанести удары руками, 

<

ФИО>39 и 

<

ФИО>24, взяли Юнусчонзоду за руки, так как ФИО2 и 

<

ФИО>24 держали за руки Юнусчонзоду, последний начал махать своей головой, пытаясь нанести удар Потерпевший №1, в определенный момент он не уследил за его головой, и последний нанес ему (Потерпевший №1) затылком удар в область носа, от чего последний испытал физическую боль. Потерпевший №1 увидел, что подошли еще двое сотрудников, кто именно, не помнит, так как держал ФИО3, чтобы последний успокоился, когда последний успокоился, это произошло через 2 минуты после удара затылком в нос, он отпустил Юнусчонзоду, которого увели к начальнику оперативного отдела 

<

ФИО>25 (том № 1 л.д. 123-127).

Аналогичные показания даны потерпевшим в ходе очной ставки с Юнусчонзодой, где изобличил последнего в совершении преступления (том № 1 л.д. 166-170).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью времени. Также указал, что при срыве Юнусчонзодой его видеорегистратора какой-либо физической боли, нравственных страданий не испытал. При этом, применение насилия Юнусчонзодой в отношении него в виде удара затылком головы в нос причинило ему физическую боль, нравственные страдания. 

Из оглашенных и исследованных свидетельских показаний Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с часть 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями (том № 1 л.д. 137-140), следует, что в он заступил на дежурство с 21.05.2024 года в 08:00 часов до 21.05.2024 года в 20:00 часов. В утреннее время около 10:00 часов находился на своем рабочем месте в режимном корпусе. Находясь в режимном корпусе, ему поступил тревожный сигнал по рации о необходимости прибыть на помощь к посту №11. Он побежал к посту №11, где обнаружил, что около камеры № 321 стоит следственно-арестованный Юнусчонзода, сотрудник ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области Потерпевший №1. Подойдя к ним, он услышал, как Юнусчонзода говорил Потерпевший №1, что он не зайдет в камеру до прибытия начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Потерпевший №1 вызвал воспитателя по постовому телефону. После чего, он и Потерпевший №1 стали требовать, чтобы ФИО1 зашел в камеру. Требования следственно-арестованный Юнусчонзода игнорировал, стоял на месте. В это время в камере, в которой находились следственно-арестованные и видели неправомерные действия ФИО1, и даже пытались выйти из камеры, чтобы посмотреть. В какой-то момент подошел сотрудник ФКУ СИЗО-2 Свидетель №2, который наблюдал за происходящим. После чего, Потерпевший №1 нажал кнопку тревоги, так как следственно-арестованный Юнусчонзода стоял и продолжал свои неправомерные действия, не подчинялся законным требованиям пройти в камеру. Потерпевший №1 вновь стал требовать, чтобы Юнусчонзода прекратил свои неправомерные действия и зашел в свою камеру, последний стоял и говорил, что не зайдет. После чего, Потерпевший №1 включил нагрудный видеорегистратор для фиксации противоправных действий Юнусчонзоды и предложил последнему снова пройти в свою камеру, на что последний отказался, поскольку ему необходимо подписать заявление у начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Потерпевший №1 сказал ФИО1 что все заявления, жалобы принимаются согласно правилам внутреннего распорядка, в определенное время. Юнусчонзода был настроен агрессивно. Далее, Потерпевший №1 предложил ему и Свидетель №2 затащить ФИО1 в камеру, так как последний был настроен агрессивно. После чего, Юнусчонзада сблизился с Потерпевший №1, своей рукой схватил видеорегистратор, сорвал с груди видеорегистратор, уронил на пол, после чего видеорегистратор разбился. Потерпевший №1 схватил Юнусчонзоду за туловище и прижал к стене, применив физическую силу, прием борьбы, захват шеи сзади. Юнусчонзода кричал, пытался нанести удары руками, он (

<

ФИО>24) взял Юнусчонзоду за руки, последний начал махать своей головой, пытаясь нанести удар, в какой – то момент он увидел, как Юнусчонзода своим затылком головы ударил в нос 

<

ФИО>9, от чего у последнего пошла кровь из носа. После чего, подошли еще сотрудники, Юнусчонзода успокоился, его увели к начальнику оперативного отдела 

<

ФИО>10

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 дал аналогичны показания, настаивал на своих показаниях, изобличил Юнусчонзоду в совершении преступления (том № 1 л.д. 171-175).

Исследованные свидетельские показания Свидетель №2, и его оглашенные показания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля 

<

ФИО>11 (том № 1 л.д. 133-136).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что заступил на дежурство с 21.05.2024 года в 08:00 часов до 21.05.2024 года 17:00 часов. Находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, конвоировал следственно-арестованных с камеры их содержания до следственной комнаты. В утреннее время конвоировал следственно-арестованного Юнусчонзода со следственной комнаты в камеру содержания, последний был спокойным. Они подошли к камере содержания №321, их встретил постовой Потерпевший №1, который начал открывать камеру, заводить Юнусчонзоду в камеру содержания, после чего он (ФИО4) ушел на следующий этаж выполнять свои должностные обязанности. Через некоторое время дежурный сообщил, что около камеры №321 происходит конфликт между сотрудниками и Юнусчонзодой, последний не заходит в камеру. После чего, он вернулся к камере №321, где стояли оперативные сотрудники. Он обратил внимание, что у Потерпевший №1 из носа шла кровь. Юнусчонзода стоял спокойно. После чего, все разошлись. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в мае 2024 года находился в ФКУ СИЗО-2. В камере совместно содержался с Юнусчонзодой. Он слышал, что происходил конфликт между сотрудником и Юнусчонзодой, последний требовал пригласить «отрядника». Далее, он увидел в окно двери камеры, что сотрудники стали заламывать руки Юнусчонзоде, при этом последний не сопротивлялся, требований не высказывал. 

В связи существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ранее содержался в камере №321 совместно с ФИО1, 

<

ФИО>12 21.05.2024 года, точное время не помнит, к камере №321, которую открыл сотрудник ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области Потерпевший №1, привели ФИО1 со следственной комнаты, последний не хотел заходить в камеру, на законные требования сотрудника СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области Потерпевший №1, не реагировал, а точнее игнорировал. ФИО1 необходимо было подписать документы у начальника СИЗО-2, именно поэтому последний не заходил в камеру. После чего, Потерпевший №1 взял за руку ФИО5 и пытался завести последнего в камеру, на что последний сопротивлялся, в этот момент дверь камеры закрылась. Далее, он слышал звуки борьбы, а именно ФИО1 говорил «отпусти меня», а сотрудник СИЗО-2 говорил «успокойся 

<

ФИО>5». В самой камере ФИО1 ничего не пояснял (том № 1 л.д. 141-144). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил, просил принять показания, которые были даны в судебном заседании. При этом причину изменений показаний объяснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, что проходит службу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области в должности начальника оперативного отдела. Он не наблюдал конфликт между Юнусчонзодой и Потерпевший №1. В день происшествия ему поступил звонок с дежурной части, прибыл на этаж, где происходил конфликт, в коридоре находились другие сотрудники. У Потерпевший №1 увидел кровотечение из носа. Со слов сотрудников ему стало известно, что Юнусчонзода отказался пройти в камеру, произошел конфликт. Далее, арестованного Юнусчонзоду доставили к нему в кабинет, где принял жалобы, которые передал в спецотдел. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 10 июня 2024 года, следует, что 21 мая 2024 года в дневное время ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника учреждения Потерпевший №1, в связи с осуществлением последним служебной деятельности (том № 1 л.д. 1).

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления от 21 мая 2024 года и 29 мая 2024 года, должностными лицами сообщается о преступлении по факту применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозе применения насилия в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области (том № 1, л.д. 7,10, 71).

Как следует из приказа начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области 

<

ФИО>13 

<

номер обезличен>-лс от 03.02.2022 года, Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (том № 1 л.д. 43-45).

Согласно справкам-объективкам потерпевший Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, являются сотрудниками ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области (том № 1 л.д. 11, 19, 23, 26).

Как следует из приказа и постовых ведомостей, Потерпевший №1 21 мая 2024 года находился на службе (том № 1 л.д. 34-39).

Из приказа начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области № 2 от 04.01.2024 года «Об утверждении внутреннего распорядка дня для подозреваемых обвиняемых и осужденных в камерах главного корпуса, туберкулезно-лечебном отделении, карцерах, карантинном отделении, ШИЗО, ДИЗО ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области» следует, что утвержден распорядок дня подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в камерах ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области (том № 1 л.д. 40-42).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.08.2023 года начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, Потерпевший №1 обязан: проводить комплекс мероприятий, направленных на подготовку подозреваемых, обвиняемых или осужденных к отправлению в суд, изолятор временного содержания, для проведения следственных действий и принимать их обратно, принимать необходимые меры по выявлению, предупреждению и пресечению грубых нарушений порядка содержания, неподчинения подозреваемых, обвиняемых или осужденных, нападения, побегов и иных чрезвычайных происшествий, контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, принимать меры к поддержанию дисциплины среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, незамедлительно устранять нарушения и решительно пресекать противоправные действия с их стороны (том № 1 л.д. 46-66).

Как следует из протокола выемки от 10 июня 2024 года, у сотрудника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области 

<

ФИО>14 изъят видеорегистратор Потерпевший №1(том № 1 л.д. 78-82).

Из заключения эксперта № 435 от 10 июля 2024 года следует, что файлы, содержащиеся в видеорегистраторе Потерпевший №1, перенесены на оптический диск (том № 1 л.д. 88-90).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен оптический диск, предоставленный ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, на котором содержатся видеозаписи противоправных действий ФИО1 21 мая 2024 года, после чего Потерпевший №1 применяет физическую силу в отношении последнего (том № 1 л.д. 98-104).

Как следует из протокола осмотра предметов от 30 августа 2024 года, осмотрено персональное переносимое устройство «Дозор-78», изъятый в ходе выемки из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, на котором имеются повреждение в результате противоправных действий ФИО1 (том № 1 л.д. 107-110).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года и фототаблице к нему следует, что осмотрено помещение коридора поста №11 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...> установлено место совершения преступления (том № 1 л.д. 117-119).

В заключении эксперта № 546 «Д» от 20 июня 2024 года следует, что у Потерпевший №1 каких-либо объективных медицинских знаков телесных повреждений в представленном медицинском документе не описано, диагноз «ушиб носа» данными не подтверждён. Вместе с тем, как следует из описательской части заключения, осмотрены экспертом медицинские документы – медицинская карта ГАУЗ «ГБ № 1 им. Г.И.Дробышева», где указаны жалобы Потерпевший №1 на боль в области крылья носа (том № 1 л.д. 95).

В судебном заседании представлена медицинская справка ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, из которой следует, что выявлен отек, гиперемия в области носовой перегородки. 

Согласно справке по личному делу в отношении ФИО1, последний является следственно-арестованным, а затем осужденным и содержится в ФКУ СИЗО-2 (том 

<

номер обезличен> л.д. 14-17). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенных в ходе судебного следствия, а также из оглашенных показаний указанных лиц, отобранных в ходе предварительного следствия, суд находит в целом последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Какие-либо существенные противоречия в показаниях указанных лиц, влияющие на фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, по мнению суда, отсутствуют. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено. Их показания конкретны, детализированы и не имеют таких существенных противоречий, которые могут повлиять на принятое судом решение. Отдельные погрешности в их показаниях суд связывает со сложившейся на месте событий обстановкой, прошествием определенного промежутка времени, в то же время оснований для признания их показаний недостоверными, у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели подробно рассказали о произошедших событиях. 

Сам о себе факт того, что потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели 

<

ФИО>24, Свидетель №2, Свидетель №1, 

<

ФИО>25 являются сотрудниками ФСИН, не свидетельствует о личной их заинтересованности в исходе дела и намерении оговорить Юнусчонзоду.

Оснований считать действия Потерпевший №1 или иных сотрудников ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области провокационными, содержащими признаки противоправности у суда оснований не имеется, поскольку потерпевший при исполнении служебных обязанностей правомерно выдвинул требование Юнусчонзоде зайти в камеру, однако, последний отказывался, просил вызвать сотрудника для передачи документов.

Судом принимаются за основу обвинительного приговора показания Свидетель №4, отобранные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Позиция Свидетель №4 в судебном заседании в части изменения показаний и указания о провокационных действиях сотрудников ФКУ СИЗО-2 в отношении Юнусчонзоды, судом воспринимается как желание помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные подсудимым ФИО1 в период предварительного следствия по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в целом согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с письменными материалами дела. При этом судом обращается внимание на то, что указанные следственные действия - допросы ФИО1 проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при участии защитника и переводчика; согласно сведениям, указанным в них, были прочитаны следователем, содержат соответствующие подписи; защитником внесены замечания на протокол допроса подозреваемого от 02 июля 2024 года относительно присутствующих лиц при конфликте. При этом, указанные замечания не опровергают вину Юносчонзоды в указанном преступлении, напротив, дополняют картину произошедших событий. 

Вместе с тем, показания Юносчонзоды в той части, что не применял насилие в отношении потерпевшего, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Данные показания в этой части судом воспринимается как желание подсудимого смягчить свою ответственность и желание избежать ответственности за содеянное.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, а потому признаются достоверными. Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и основания. 

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Экспертом при проведении экспертизы дана подписка о разъяснении ему положений ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, суд, изучив материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ – дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Рассуждая о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, под дезорганизацией деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, следует понимать умышленные действия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, посягающие на нормальную деятельность учреждения, а также на здоровье и неприкосновенность его сотрудников. Умышленные действия лица могут выражаться как в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудников учреждения, так и в угрозе применения такого насилия; при угрозе применения насилия лицо должно осознавать, что высказываемая им угроза стала известна потерпевшему. Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения одного из указанных действий вне зависимости от того, удалось ли с их помощью дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Судом установлено, что ФИО1 на 21 мая 2024 года содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области как осужденный и следственно-арестованный (л.д. 14), соответственно в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области являлось местом содержания под стражей. 

На момент совершения преступления и в настоящее время потерпевший Потерпевший №1 является должностным лицом государственного учреждения.

Потерпевший Потерпевший №1 приказом начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» 

<

номер обезличен>-лс от 03.02.2022 года назначен на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, что подтверждается приказами о назначении на должность и должностными инструкциями. В должностных инструкциях потерпевшего имеется указание на осуществление им, в том числе, проводить комплекс мероприятий, направленных на подготовку подозреваемых, обвиняемых или осужденных к отправлению в суд, изолятор временного содержания, для проведения следственных действий и принимать их обратно, принимать необходимые меры по выявлению, предупреждению и пресечению грубых нарушений порядка содержания, неподчинения подозреваемых, обвиняемых или осужденных, нападения, побегов и иных чрезвычайных происшествий, при нападении подать сигнал тревоги, нажатием кнопки охранно-тревожной сигнализации, а при невозможности сделать это-голосом или иным способом и не допустить захвата подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными специального ключа, сбросив его в ключеулавитель. До прибытия помощи применяя физическую силу и другие способы физического воздействия на нападающих, направлять свои усилия на то, чтобы привести их подчинение и выдворить в камеру, контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, принимать меры к поддержанию дисциплины среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, незамедлительно устранять нарушения и решительно пресекать противоправные действия с их стороны.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 21 мая 2024 года находился на территории ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области в связи с осуществлением им служебной деятельности и исполнением возложенных на них служебных обязанностей, что также следует из постовой ведомости за подозреваемыми и обвиняемыми.

По мнению суда в действиях ФИО1 имеет место именно дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, которым и является ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Указанные действия подсудимого были направлены на нарушение нормальной деятельности данного учреждения. Более того, ФИО1, отказываясь выполнить законные требования сотрудника – потерпевшего, пройти в камеру, выдвигал свои требования вызвать сотрудника ФСИН для передачи документов. При этом, Юнусчонзода понимал, что перед ними находится сотрудник места содержания под стражей при выполнении своих должностных обязанностей, что прямо следует из их показаний, данных на стадии предварительного расследования. Очевидность для подсудимого должностного положения потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку подтверждено показаниями самого Юнусчонзоды, а также другими доказательствами, согласно которым потерпевший был одет в форменное обмундирование сотрудника ГУФСИН России с отличительными знаками. Исследованные письменные доказательства подтверждают должностные полномочия потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ, соотносящейся с ч. 2 ст. 321 УК РФ, как общая норма со специальной, о чем свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 19 названного Постановления, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Следовательно, Юнусчонзода, действуя умышленно, осознавая и понимая, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником места содержания под стражей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара затылком своей головы в лицо потерпевшего, от которого последний увернуться не смог. От указанного удара потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль. Насилие, примененное Юнусчонзодой в отношении Потерпевший №1 в виде нанесения одного удара затылком своей головы в лицо потерпевшего, было обусловлено его нежеланием выполнять законные требования сотрудника учреждения.

Несмотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 не установлены какие-либо телесные повреждения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Юнусчонзоды состава преступления. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что от нанесенного Юнусчонзодой удара затылком своей головы в лицо, испытал физическую боль. 

Тот факт, что насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего было применено подсудимым в отношении сотрудника следственного изолятора в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, бесспорно нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют показания и потерпевшего о том, что он согласно графику и распоряжению начальника о назначении на дежурство 21 мая 2024 года осуществлял свою служебную деятельность, и показаниями подсудимого, который не отрицал факт, что понимал, что Потерпевший №1 осуществлял вывод арестованных и находился при исполнении служебных обязанностей, как сотрудник следственного изолятора.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1, квалифицирующий признак «угроза применения насилия», как излишне вмененный. В материалах дела отсутствуют доказательства о высказывании в ходе конфликта каких-либо угроз применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Более того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей также не следует о высказывании Юнусчонзодой каких-либо угроз о применении насилия и восприятии их как реальных.

Кроме того, подлежит исключению из объема обвинения указание о применении Юнусчонзодой «насилия, не опасного для жизни и здоровья» при срыве видеорегистратора и выкидывания его на пол, поскольку органом предварительного следствия не приведено фактических действий подсудимого, не установлено судом, а сам потерпевший указал, что физической боли и нравственных страданий от этих действий Юнусчонзоды не испытал. Более того, сам подсудимый в своих показаниях указывал, что совершил указанные действия в порыве гнева от происходящего конфликта. 

Суд также исключает из объема обвинения указание об унижении ФИО6 чести и достоинства потерпевшего Потерпевший №1, умалив при этом авторитет представителя власти в присутствии посторонних лиц, а также сотрудников учреждения, поскольку не является обязательным признаком ч.2 ст.321 УК РФ, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. 

Доводы подсудимого, о том, что действия Потерпевший №1 носили провокационный характер и выходили за пределы его полномочий судом признаются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения, расцениваются как избранный способ защиты.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Каких-либо сомнений о вменяемости подсудимого не имеется, в отношении подсудимого ФИО1 проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, которая не признала последнего невменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей. 

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления. Более того, в действиях подсудимого имеется отягчающее вину обстоятельство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных объяснений об обстоятельствах содеянного (том № 1 л.д. 31-33), данные в рамках проверки сообщения о преступлении. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает также: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст и возраст его родственников. 

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что удовлетворительно характеризуется по месту содержания, на специализированных учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял и не состоит на учетах. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Юнусчонзоде должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества, суд полагает невозможным. По убеждению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, иное же наказание не позволит достичь указанных целей.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого ФИО1, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 применению не подлежат в виду наличия отягчающих вину обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность. То обстоятельство, что ФИО1 дал подробные признательные объяснения в день возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал установлению истины по уголовному делу, смягчают его наказание, но исключительными, в том числе и в совокупности с иными вышеперечисленными смягчающими наказание обстоятельствами, не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не снижают. На основании изложенного оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 неприменимы, поскольку принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Санкция ч.2 ст.321 УК РФ не предусматривает такого наказания как принудительные работы.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определяется в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2024 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима следующие периоды: с 15 июня 2023 года до 23 февраля 2024 года, с 23 февраля 2024 года до 12 сентября 2024 года, с 12 сентября 2024 года до 27 марта 2025 года. 

Вещественные доказательства: оптические диски, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле; персональное переносное устройство «Дозор 78» в корпусе темного цвета возвратить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение десяти суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 18 апреля 2025 года