Дело № 1-29/2024 УИД 17RS0016-01-2024-000156-38

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

село Эрзин 3 октября 2024 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ондар А.Н., 

при секретаре ХАН, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эрзинского района Республики Тыва Мижит-Доржу Ч.В., 

подсудимого М, 

защитника – адвоката КЧК, представившей удостоверение № и ордер № Н-048874 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

<

данные изъяты> 

задерживавшегося в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 17 марта по 18 марта 2024 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, содержащегося под домашним арестом с 19 марта 2024 года, получившего копию обвинительного заключения 3 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

М совершил убийство, умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>, у М, находившегося на участке местности, расположенном возле калитки ограды 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к БАА в связи с тем, что последний, держа в руке кухонный нож, угрожал убийством в его адрес, возник преступный умысел на умышленное причинение смерти БАА В тот же день около 00 часов 05 минут М А.А. для реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти БАА, сев за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>», который стоял возле калитки ограды 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью его использования в качестве орудия преступления, сделав круг в правую сторону от места парковки, поехал в направлении БАА, который в это время стоял на участке местности в 11 метрах в западном направлении от западного угла ограды 

<

адрес>. 

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти БАА, в тот же день около 00 часов 05 минут М А.А., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> и применяя его в качестве орудия преступления, на почве личных неприязненных отношений к БАА, возникших по поводу того, что последний держа в руке кухонный нож, угрожал в его адрес убийством, с целью умышленного причинения смерти БАА путем наезда на него указанным автомобилем, в ночное время суток, в безлюдном месте, на окраине 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти БАА, и желая его наступления, умышленно совершил наезд вышеуказанным автомобилем на БАА, в результате чего последнему причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и угрожающее жизни состояние, которое повлекло наступление смерти БАА непосредственно на месте преступления.

В суде подсудимый М А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что умысла на убийство БАА не было. Он работает в должности старшего машиниста на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. БАА его родная сестра, а потерпевший БАА является его зятем. 

<

данные изъяты> он пришел в гости к сестре БАА, где БАА, ШБР, ЕХА распивали спиртные напитки. В ходе разговора он сделал замечание зятю БАА, что он постоянно распивает спиртные напитки и избивает его сестру БАА После чего началась ссора, они схватились, но ШБР и ЕХА их разняли. Он с ШБР вышли на улицу, а ЕХА с БАА остались дома. Спустя некоторое время из дома вышел БАА с ножом в руках крича, что убьет его. Он ауехал домой, после поехал на автомашине марки «

<

данные изъяты>» на электростанцию, чтобы отключить ее согласно графику в 24.00 час. Когда он вышел с 

<

данные изъяты>, приехал ШБР

<

данные изъяты>. при свете фар увидели БАА с ножом в правой руке, который угрожал ему и кричал: «Иди сюда, я тебя буду убивать». Испугавшись, он сел в свою машину, развернулся направо, сделал небольшой круг на первой передаче со скоростью около 20-30 км/ч., развернулся налево, вдруг перед автомашиной резко выскочил БАА, он не успел остановить автомашину. ФИО1 припрыгнула, под машиной находился БАА Он включил задний ход отъехал на расстояние около 2-3 метров, в свете фар увидел БАА с окровавленным лицом. Он прибежал к машине ШБР, который стоял около в 20 метрах от него, и сказал, что сбил БАА Вместе с ним прибежали к БАА, но последний признаков жизни не подавал. ШБР, испугавшись, убежал и уехал. Он включил дизельную электростанцию, поехал домой, попросил супругу позвонить фельдшеру, позвонил участковому. На месте происшествия фельдшер констатировала смерть БАА После чего, 

<

данные изъяты>, точное время не помнит, был задержан сотрудниками полиции. На похоронах передал сестре БАА денежные средства в размере 20 тыс. руб., супруга помогала на похоронах, пыталась передать денежные средства, но мать потерпевшего отказалась получить.

Суд находит, что вина подсудимого М в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая БАА Ай-Кыс ФИО2 в суде показала, что обстоятельства происшествия ей неизвестны. В марте 2024 года в 06 час. 30 мин. от матери стало известно, что брата БАА на смерть сбил М А.А. От сестры и брата НБ узнала, что Х, Б и А распивали спиртное, подрались и сбили брата около подстанции. БАА при жизни был агрессивным, со сложным характером, был заботливым отцом, спиртные напитки употреблял редко, судим два раза. Имеет претензии к подсудимому М А.А., материально он не помогал. Во время похорон помогала его супруга СГ

Потерпевшая СДС в суде показала, что БАА являлся ее родным братом, добрый, добросовестный, являлся мужем родной сестры подсудимого М А.А. К подсудимому у нее имеются претензии, извинений не приносил, материальную помощь не оказывал. О произошедшем ей известно со слов матери. 

В суде свидетель БАА показала, что ДД.ММ.ГГГГ после клуба пришла домой с детьми, где были ЕХА, ШБР, муж БАА и брат М А.А., распивали спиртные напитки. В ходе распития между мужем и братом началась ссора из-за того, что брат сделал замечание БАА по поводу того, что ее муж много употребляет спиртное и бьет ее. Когда ЕХА, ШБР и М А.А. ушли, муж вышел за ними. Потом зашел и начал бить ее, из-за того, что ее брат сделал ему замечание. После чего, она, забрав дочку, убежала к соседям. В это время муж сильно кричал, матерился, говорил: «Все равно убью М». Потом его голос стих, она забрала сына из дома, обратно пришла к соседям, легли спать. Наутро в 7 часов от свекра узнала о смерти мужа. На подстанции от врачей узнала, что мужа сбил машиной М А.А. В состоянии алкогольного опьянения у мужа характер становился агрессивным, бросался на людей, поднимал на нее руку, с детьми заботливый, ранее судим неоднократно. По характеру М А.А. трудолюбивый, работящий, отношения с мужем были хорошие, дружили.

Свидетель ШБР в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего БАА ЕХА, Сугдур Ай-Х распивали спиртные напитки, кроме них дома находились супруга БАА с детьми. САХ. ушел. Спустя некоторое время между М А.А. и БАА началась ссора, и они схватились, их разняли и он уехал. М А.А. и БАА были в средней степени алкогольного опьянения.

<

данные изъяты> ночи он приехал к М А.А. на 

<

данные изъяты>, чтобы поговорить на счет поездки в 

<

адрес>. Когда он отъезжал, подошел БАА с ножом в руках, проходя мимо говорил: «Убью». Он отъехал, из окна было видно, как мелькнули фары автомашины М А.А., после чего резко остановилась, дал ход назад примерно на 2 метра. Он тоже остановился, чтоб узнать что случилось, подошел М А.А. и сказал, что сбил БАА Они вместе пришли к машине М А.А., где БАА лежал без признаков жизни. М А.А. будил БАА, говорил: «Давай, вставай». Он испугался и убежал. Момент наезда он не видел, поскольку было темно. Потерпевший БАА при жизни был нормальным, адекватным, но вспыльчивый, ранее судим. Подсудимый М А.А. хороший человек, оказывает помощь людям. 

Свидетель ЕХА в суде показал, что подсудимый и потерпевший его односельчане. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов он пришел домой к БАА, где ШБР, М А.А. распивали спиртное, находились в средней степени алкогольного опьянения. Между М А.А. и БАА началась ссора, они схватились, их разняли. ШБР вышел с М А.А., а он остался вместе с БАА, спустя некоторое время он уехал вместе с ШБР в село. Когда они стояли на улице, М А.А. поехал на станцию на своей автомашине 

<

данные изъяты> ШБР сказал, что необходимо встретиться с М А.А. и они поехали на станцию. После разговора с М А.А. они собрались уезжать, ШБР повернул машину, и при свете фар увидел БАА, который стоял с ножом в руках, говорил: «Убью». Когда отъезжали, увидели, что машина М А.А. дала задний ход и остановилась. Он не видел, как М А.А. сбил БАА, поскольку расстояние было примерно 15-20 м., темно, он сидел на пассажирском сидении автомашины ШБР К ним подошел М А.А. и сказал, что сбил БАА Он сидел в машине, не выходил. ШБР ушел, прибежал и сказал, что М А.А. сбил БАА Они испугались, уехали. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЕХА, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ушел из дома БАА после того, как БАА успокоился. На улице стояли Б и М А. Спустя 2-3 минуты вышел БАА в сильной степени алкогольного опьянения, стоя возле калитки ограды дома, держал в правой руке кухонный нож, он говорил, что убьет М А. М убежал в домой, он и Б сели в машину и уехали. БАА остался один возле дома. Спустя примерно 30 минут, увидели машину М А. марки 

<

данные изъяты>», который поехал на дизельную электростанцию. Они поехали к нему, когда приехали, свет 

<

данные изъяты> выключился, и М вышел. Его автомашина стояла около калитки, была направлена в юго-восточную сторону. М подошел к Б с водительской стороны, разговаривали. БАА в состоянии алкогольного опьянения шел по дороге со стороны своего дома в их сторону и кричал «Убью, убью». М А. сел в свою машину, а Б задним ходом проехал 5 метров в юго-западную сторону, и когда его машина посветила в сторону БАА, то он в правой руке БАА увидел нож. Они поехали в его сторону, он в это время находился на открытом участке местности напротив дизельной электростанции. Б аккуратно проехал рядом с БАА, он на них не нападал, к машине не подходил. Проехав вниз около 10 метров в северную сторону, повернули в левую сторону автодороги в юго-западном направлении и, проехав около 20 метров, остановили машину. В это время машина М А. на средней скорости повернул в правую сторону, сделала круг со скоростью около 20-30 км/ч. При свете фар машины М А., он видел как М А.А. направил машину на БАА и задавил его передней частью машины, и резко остановился, после сразу поехал назад на 3-4 метра. Перед наездом передняя часть машины М А. была направлена в северную сторону. М А. резко остановил машину, БАА в это время находился не на автодороге (т.1, л.д. 52-57).

Оглашенные в части показания свидетель ЕХА подтвердил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НЧР, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. она стояла возле крыльца своего дома по адресу: 

<

адрес>, направленного в сторону дизельной электростанции 

<

адрес> и увидела БАА, который направлялся в сторону машины, стоявшей возле 

<

данные изъяты>, кричал и что-то говорил. Возле 

<

данные изъяты> стояли две машины с включенными фарами. Одна машина, поехав, остановилась возле антенны, которая находится возле 

<

данные изъяты>, а другая машина, которая непосредственно стояла возле 

<

данные изъяты>, сделав поворот в правую сторону, направилась в сторону БАА, резко остановилась, до этого она слышала голос БАА, но когда машина, направившись в сторону Э, резко остановилась, то голос Э пропал. Далее из машины, которая ехала в сторону Э, вышел один человек и направился в сторону машины, которая стояла возле антенны. Из второй машины, которая стояла возле антенны, вышел один человек, и они вдвоем направились к первой машине. Через несколько минут один человек направился к машине возле антенны, сел в него и уехал. Осталась первая машина с включенными фарами, которая направлялась в сторону БАА Все случившееся происходило ночью, поэтому она только видела фары машин и силуэты людей в темноте, лиц и какие были машины не видела. Видела с крыльца своего дома включенные фары двух машин и силуэты людей (т. 2 л.д. 112-116).

Дополнительный свидетель ОБР в суде показала, что она расследовала уголовное дело в отношении М А.А., по невнимательности на видеозаписи на СД-диске № 1125 проверки показаний на месте свидетеля ШБР запись является перевернутой, также № 2038 на СД – диске файл пустой.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого М А.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2024 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед 

<

данные изъяты> Эрзинского участка, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А». На участке местности в 11 метрах в западном направлении от западного угла ограды 

<

адрес> Республики Тыва обнаружен труп БАА, лежащий на спине, голова направлена в юго-восточную сторону, ноги направлены в северо-западную сторону. На момент осмотра на трупе имеются: куртка темно-синего цвета, толстовка бирюзового цвета, кофта серого цвета, футболка серого цвета, спортивные брюки черного цвета, внутри также имеются трико черного цвета с черными лампасами, трусы темно-синего цвета и национальные сапоги черного цвета. В 37 метрах от головы трупа в южную сторону расположен 

<

адрес>, в 43 метрах от левой ноги трупа в западном направлении расположена вышка сотовой связи «Теле 2». На левой височной области лицевой части трупа с переходом в лобно-теменную область волосистой части головы обнаружена зияющая рана. Лицо трупа испачкано веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь, ноги и руки целые, без каких-либо повреждений. От левой ноги трупа на расстоянии двух метров в северо-западном направлении обнаружен кухонный нож розового цвета. В юго-восточной стороне от трупа на расстоянии 2-х м. обнаружены следы протектора шины автомобиля. Участок местности, где обнаружен труп БАА не является автодорогой (т. 1 л.д. 4-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2024 г., согласно которому осмотрен гараж 

<

адрес> Республики Тыва, в котором находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль в рабочем состоянии, колеса автомобиля целые, на верху автомобиля имеется грузовой багажник. Автомобиль праворульный, внутри салона автомобиля чисто, общий порядок не нарушен. При обработке кузова и салона автомобиля дактилоскопическим порошком обнаружены 8 следов рук, а именно: 3 следа руки с водительской двери, 1 след руки с зеркало заднего вида, 2 с передней пассажирской двери, 1 с задней правой пассажирской двери, 1 с задней левой пассажирской двери. В ходе осмотра автомобиля в передней части каких-либо деформаций кузова, переднего бампера не обнаружено, каких-либо объектов и следов криминалистически значимых не обнаружено. Автомобиль изъят для дальнейшего назначения судебных экспертиз (т. 1 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра трупа от 18 марта 2024 г., согласно которому осмотрен труп БАА, в левой височной области лицевой части с переходом в лобно-теменную область волосистой части головы отмечается зияющая рана, при сопоставлении краев приобретает неправильную прямолинейную форму длиной 6,5 см. общая длина (т. 1 л.д. 58-67).

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 313 от 25 апреля 2024 г., согласно выводам которого смерть БАА наступила не более 1-2 суток назад до исследования трупа, 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и угрожающее жизни состояние (т. 1 л. д. 111-116);

- заключением эксперта № 785 от 25 марта 2024 г., согласно которойму у М А.А. на момент осмотра в условиях хирургического отделения ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» каких-либо телесных повреждений не зафиксировано (т. 1 л.д. 135-136).

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого М А.А. от 19 марта 2024 г., согласно которому М А.А. находясь по адресу: 

<

адрес>, возле дизельной электростанции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 ч. когда в ходе разговора с Б, увидели Э в правой руке которого был нож, который кричал, что хочет убить его, говорил «иди сюда, я буду тебя убивать». Он, испугавшись, сел в свою машину, сделал небольшой круг, а Э стоял перед ним и не убегал. Скорость машины была около 20, передача была на первом, он его задавил, потому что он рассердился из-за того, что тот хотел его убить. Также М А.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, показал, что он вышел из станции, стояли его и машина ШБР, которая была направлена в юго-восточную сторону. В ходе разговора с ШБР, вышел Э и начал пугать, что убьет его ножом. Он сел в свою машину и сбил Э, затем ходом направился где-то на 3-4 метра и остановился. Когда он вышел, Э лежал без признаков жизни. Он прибежал к машине Б и сказал, что Э умер. После чего он завел дизельную станцию, сел к себе в машину, уехал домой, поставил машину в гараж (т. 1 л.д. 160-166);

- заключением эксперта № 1/28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след шины колеса транспортного средства на фото № 5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ след шины колеса транспортного средства № 5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен протектором колеса с маркировкой 

<

данные изъяты>», представленной на экспертизу, так и другими шинами с аналогичным типоразмером и рельефным рисунком протектора (т. 1 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 марта 2024 г., согласно которому следует, что осмотрены: футболка серого цвета с пятнами неправильной формы вещества бурого цвета, похожего на кровь на лицевой стороне ворот и в области живота. Трико спортивные с желтыми лампасами, при осмотре криминалистически значимых следов не обнаружено. Кофта серого цвета с пятнами неправильной формы вещества бурого цвета, похожего на кровь на лицевой стороне ворот и области грудной клетки. На задней правой части ворот обнаружено пятно неправильной формы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Веществом бурого цвета, похожего на кровь в задней правой части ворот пропитана насквозь. Толстовка бирюзового цвета, утепленная внутри искусственным мехом, спереди в области груди справа имеется неправильной формы капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Трусы темного-синего цвета из синтетического материала, при осмотре криминалистически значимых следов не обнаружено. Носок серого цвета, носок коричневого цвета, брюки черного цвета криминалистически значимых следов не обнаружено. Куртка темно-синего цвета с капюшоном, куртка внутренней части и сзади пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, жесткая на ощупь, сухая. Веществом бурого цвета, похожего на кровь пропитана насквозь. На задней части куртки внизу имеется колото-резанное повреждение, также слева на рукаве имеется рванное повреждение и на задней части куртки снизу имеется колото-резанное повреждение. Кухонный нож с рукояткой розового цвета из плотного эластомера. Клинок кухонного ножа также имеет розовый цвет со следами потертости в области лезвия и кончика клинка. Длина ножа - 25 см, длина рукоятки - 12 см, длина клинка - 13 см. В ходе осмотра кухонного ножа криминалистически значимых следов не обнаружено (т. 1 л.д. 244-248).

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2024 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который находится внутри территории ПП № 11 МО МВД России «Тандинский». На момент осмотра двери, капот, багажник автомобиля, окна, колеса автомобиля целые, без каких-либо повреждений. На верху автомобиля имеется грузовой багажник. Автомобиль праворульный, внутри салона автомобиля чисто, общий порядок не нарушен. Замки на дверцах повреждений не имеются. Обломанных и утерянных частей транспортных средств не обнаружено. Каких-либо объектов и следов криминалистически значимых не обнаружено. В ходе осмотра изъят заднее правое колесо автомобиля для назначения трасологической экспертизы, (т. 2 л.д. 21-27);

- заключением эксперта № 1/254-2 от 26 апреля 2024 г., согласно которому следует, что рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра находятся в действующем состоянии. Техническое состояние рабочей тормозной системы на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, так как автомобиль 

<

данные изъяты> с момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, до назначения экспертизы подвергался воздействию эксплуатационного характера. Рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотр находится в действующем состоянии. Техническое состояние рулевого управления на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, так как автомобиль 

<

данные изъяты> с момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, до назначения экспертизы подвергался воздействию эксплуатационного характера (т. 2 л.д. 37-46);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ШБР от 19 апреля 2024 г., согласно которому свидетель ШБР прибыв на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов он заметил машину М А. возле дизельной электростанции. Выключился свет, М А.А. вышел из станции. Автомашина М А.А. стояла возле калитки дизельной электростанции и была направлена в северную сторону. Он поговорил с М А.А., отпустив окно с водительской стороны. После поехал в сторону, проехал около 5 метров в свете фар заметил БАА, в правой руке которого был нож. Он объехал его. БАА направлялся к М А.А., когда он поворачивал налево, то увидел, как М А.А. разворачивался, где-то на первой передаче. Свидетель показал, как обвиняемый М А.А. поворачивал свой автомобиль и где совершал поворот в правую сторону. Далее показал, что машина М А.А. резко остановилась и сдала назад на 2 метра. Он остановился, открыл дверь машины, М А.А. подошел к нему и сказал, что сделал наезд на БАА, потом он вместе с ним подошел к Э, чтобы удостовериться. Э лежал, у него везде была кровь. Потом он испугался и сел в свою машину, уехал в южную сторону. Кроме него в автомобиле находился ЕХА, который из автомобиля не выходил (т. 2 л.д. 84-90).

- из явки с повинной подсудимого М А.А. от 26 марта 2024 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес> около 23 часов вечера между им и БАА (зять) возникла ссора, из-за того, что он регулярно избивает жену (его сестру БАА). Его замечания он не принял, наоборот начал кидаться с кулаками и угрожать убийством. Присутствующие их разняли, чтобы уйти от дальнейшей ссоры, он ушел домой. К 12 часам ночи пошел на работу. Отключив электричество, он вышел, чтобы уехать домой на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> Подъехала автомашина односельчанина ШБР, в ней были ШБР и ЕХА Во время разговора с ними между 24 - 01 часами при свете фар автомашины увидели бегущего в его сторону БАА с ножом в руках, который кричал ему «Иди сюда, убью тебя». М он, желая уйти от ссоры и возможной драки с ним, забежал в машину, БАА ударил ножом заднюю часть автомашины. Он повернул направо, в сторону дороги, следом за автомашиной ШБР, в это время БАА резко выбежал поперек дороги, в переднюю часть автомашины. Расстояние между первоначальным местом, где стояла его машина и местом куда прибежал БАА и его автомашиной, составляет не более 5-6 метров. В результате столкновения БАА скончался на месте ДТП, о чем узнал позже. Вину в причинении смерти по неосторожности признает полностью, 

Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает, нарушений норм закона при их собирании и закреплении не допущено.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого М А.А., данные им как в суде в части о том, что в ходе разговора со свидетелями увидели потерпевшего с ножом в руке, который угрожал ему убийством, после чего сел автомашину, повернув направо туда, где находился потерпевший, данные показания подтверждаются показаниями, данными им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте, где он более точно указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 час. когда он вышел на улицу из 

<

данные изъяты>, выключив электричество, на улице стояла автомашина ШБР, где на пассажирском сидении находился ЕХА, в ходе разговора с ними, увидели БАА с ножом в правой руке, который кричал: «Иди сюда, я буду тебя убивать». Он испугался, сел в свою машину и сделал небольшой круг в правую сторону и увидел перед собой БАА, который стоял и не убегал, со скоростью около 20 км./ч. на первой передаче, он задавил потерпевшего, потому что рассердился из-за того, что БАА угрожал ему убийством, держа нож в правой руке. 

Данные показания подсудимого суд относит к достоверным и правдивым, поскольку согласуются с показаниями свидетеля БАА, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у них дома между братом М А.А. и ее мужем БАА возникла ссора, но их разняли, после того, как все ушли, БАА избил ее, потом взяв нож со словами «Все равно убью М» вышел, а также оглашенными показаниями свидетеля ЕХА, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме БАА в ходе распития спиртных напитков, возникла ссора между БАА и М А.А., после БАА вышел из дома с ножом в руке, высказывал слова угрозы в отношении М А.А., потом в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> со стороны своего дома с ножом в правой руке в их сторону в состоянии алкогольного опьянения шел БАА и кричал «Убью, убью», ШБР объехал БАА на открытом участке местности напротив дизельной электростанции, проехав несколько метров, остановились и в это время машина М А.А. на средней скорости повернула в правую сторону, сделала круг со скоростью около 20-30 км/ч., при свете фар машины М А.А., видел как он направил автомашину на БАА и задавил его передней частью автомашины, и резко остановился; оглашенными показаниями свидетеля НЧР, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов с крыльца своего дома по адресу: 

<

адрес>, увидела БАА, который направлялся в сторону машины к 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, кричал и что-то говорил; возле дизельной электростанции стояли две машины с включенными фарами; одна машина, поехав, остановилась возле антенны возле 

<

данные изъяты>, вторая которая возле 

<

данные изъяты>, сделав поворот в правую сторону, направилась в сторону БАА, резко остановилась, после чего голос Э пропал.

Данные показания подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы, указывают на одни и те же факты и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в 11 метрах в западном направлении от западного угла ограды 

<

адрес> Республики Тыва обнаружен труп БАА, лежащий на спине; на левой височной области лицевой части трупа с переходом в лобно-теменную область волосистой части головы обнаружена зияющая рана, голова направлена в юго-восточную сторону, ноги направлены в северо-западную сторону; обнаружен кухонный нож розового цвета; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки 

<

данные изъяты>» на момент осмотра находятся в действующем состоянии; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след шины колеса транспортного средства на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен протектором колеса с маркировкой 

<

данные изъяты>»; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть потерпевшего БАА наступила в 

<

данные изъяты>. 

Суд относится критически и не принимает во внимание показания подсудимого М А.А., данные им в суде в части того, что у М А.А. умысла на причинение смерти потерпевшего не имелось, наезд был совершен случайно, поскольку потерпевший внезапно выскочил перед его автомашиной, опровергаются вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности от предъявленного ему особо тяжкого преступления, также опровергаются его же показаниями, данными ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, где он показал, как наехал на потерпевшего из-за того, что он угрожал ему убийством, держа нож в правой руке, также оглашенными показаниями свидетелей ЕХА о том, что М А.А. находясь на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, увидев потерпевшего с ножом в руке, сел в свою автомашину направил его на потерпевшего и наехал, свидетеля НЧР о том, что возле 

<

данные изъяты> стояли две машины с включенными фарами, одна машина, остановилась около антенны, а другая машина, которая непосредственно стояла возле 

<

данные изъяты>, сделав поворот в правую сторону, направилась в сторону БАА, резко остановилась, после чего голос Э пропал. 

Показания потерпевших СДС и БАА-Х.Б., данные ими в судебном заседании, не содержат сведений об обстоятельствах совершения М А.А. преступления, относятся к характеризующим на потерпевшего и подсудимого данным, в связи с чем суд не берет их во внимание.

Протоколы следственных действий, в том числе протокол проверки показаний на месте обвиняемого М А.А. суд относит к допустимым доказательствам, так как они собраны в установленном законом порядке, с разъяснением прав и обязанностей допрашиваемых лиц. Подсудимому также разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них, во всех следственных действиях с участием подсудимого М А.А. участвовал защитник.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств судом установлено, что поводом для совершения М А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ явилось то, что потерпевший БАА в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел на дизельную электростанцию 

<

адрес> с ножом в руке со словами угрозы в отношении М А.А., на что М А.А. рассердившись на него, сев за руль своей автомашины марки «

<

данные изъяты>», на участке местности, распложенном в 11 метрах в западном направлении от западного угла ограды 

<

адрес> Республики Тыва, направил автомашину на потерпевшего БАА и совершил на него.

Об умысле подсудимого М А.А. на причинение смерти потерпевшему БАА свидетельствует способ совершения преступления с использованием автомашины, как источника повышенной опасности, для реализации своего которого увидев потерпевшего с ножом в руке, сел за руль автомашины, направил его на потерпевшего, также механизм получения потерпевшим телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с последующ9им сдавлением ствола головного мозга с полученных в результате воздействия твердыми тупыми предметами, расценивающийся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и угрожающее жизни состояние, что было установлено проведенной экспертизой 25 апреля 2024 г. № 313. Суд также принимает во внимание поведение потерпевшего, который непосредственно до совершения преступления с ножом в руке угрожал убийством М А.А., также их взаимоотношения, носившие конфликтный характер по поводу поведения потерпевшего, который систематически избивал свою жену, т.е родную сестру подсудимого М А.А.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый действовал умышленно с целью лишения жизни БАА

Оснований для оговора подсудимого М А.А. у потерпевшей и свидетелей не имелось, так как неприязненных отношений к нему не установлено. Перед допросами в ходе предварительного следствия и в суде они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. 

Указанные экспертизы, осмотр места происшествия, осмотр предметов, протокол проверки показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертизы проведены компетентным экспертом, заключение экспертизы подтверждается другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в выводах и считает их правильными.

Таким образом, заслушав в судебном заседании свидетелей, подсудимого, исследовав показания подсудимого М, данные им в суде, в ходе проверки показаний на месте во время предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого М А.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему БАА полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом адекватного поведения М А.А. в ходе предварительного следствия и в суде, того, что на учетах в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» и «Респсихбольница» не значится, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание М А.А., суд относит совершение преступления впервые, наличие явки с повинной, частичное признание вины как на предварительном следствии, так и в суде, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> отсутствие претензий со стороны потерпевших, передача денежных средств в сумме 20 000 руб. супруге потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание М А.А. суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением М А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, являющихся оснований для применения в отношении М А.А. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку у М А.А. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, наличие троих малолетних детей, и отсутствие отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которого наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжкому преступлению, направленного против жизни и здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого М А.А. и на условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд находит, что подсудимому М А.А. за совершенное им преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы М А.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей М А.А. с 

<

данные изъяты> года по день вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания М А.А. необходимо зачесть время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения в отношении М А.А. в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 28), футболку серого цвета, трико спортивные с желтыми лампасами, кофту серого цвета, толстовку бирюзового цвета, трусы темно-синего цвета, носок серого цвета, носок коричневого цвета, брюки черного цвета, куртку темно-синего цвета (т. 2 л.д. 9) – возвратить законным владельцам; кухонный нож (т. 2 л.д. 9) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы М исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания М А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания М А.А. в виде лишения свободы зачесть время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения М А.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>т. 2 л.д. 28) – вернуть законному владельцу; в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ футболку серого цвета, трико спортивные с желтыми лампасами, кофту серого цвета, толстовку бирюзового цвета, трусы темно-синего цвета, носок серого цвета, носок коричневого цвета, брюки черного цвета, куртку темно-синего цвета, кухонный нож (т. 2 л.д. 9) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения через Эрзинский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.Н. Ондар