Дело 2-2922/20г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020г. г.Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгунова З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Роспотребнадзора по РД к Муниципальному Унитарному Предприятию «ЖЭУ №3» о признании действий с нарушением санитарно-эпидемиологических правил противоправными и обязании устранить указанные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному Унитарному Предприятию «ЖЭУ №3» о признании действий по осуществлению деятельности в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>-б с нарушением санитарно-эпидемиологических правил противоправными и обязании в течении 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу устранить указанные нарушения санитарного законодательства, в части соблюдения гигиенических нормативов предельно допустимых уровней шума от водяных насосов, указав при этом, что в связи с обращением гр.ФИО1 проведено санитарно-гигиеническое обследование в отношении спорного объекта. В ходе обследования выявлены нарушения санитарного законодательства.

В судебном заседании представитель истца управления Роспотребнадзора по РД – ФИО2 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, при этом факт устранения ответчиком нарушения санитарного законодательства в части соблюдения гигиенических нормативов предельно допустимых уровней шума от водяных насосов не отрицал.

В судебном заседании руководитель МУП «ЖЭУ №3» - ФИО3 иск не признал, указав при этом, что нарушения санитарного законодательства устранены.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что нарушения санитарного законодательства в части соблюдения гигиенических нормативов предельно допустимых уровней шума от водяных насосов в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>-б в настоящее время устранены. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации и статья 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (п. 5 ч. 2 ст. 10).

Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

Согласно пункту 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложениям эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что на основании обращения гр.ФИО5, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-б проведено санитарно-гигиеническое обследование. В ходе обследования выявлены нарушения санитарного законодательства, эквивалентный уровень шума в ночное время превышает предельно допустимый уровень.

В судебном заседании свидетель – ФИО6 пояснила суду, что проживает в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-б. В подвальном помещении многоквартирного дома установлены водяные насосы, которые гудят круглосуточно. 

Из акта санитарно-гигиенического обследования от 13.08.2020 следует, что были проведены замеры уровня шума водяного насоса в жилой комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-б. По результатам проверки установлено, что:

-эквивалентный уровень шума, замеры которого проведены в ночное время суток (с 23:34 до 24:00) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-б составляет 52,7 дБА (погрешность +-0,7), что превышает ПДУ 30 дБА и не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (глава 6, п.6.1., приложение 3);

-максимальный уровень шума, измеренный в зале 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-б составляет 54,6 дБА (погрешность +-0,7), что превышает ПДУ 45 дБА и не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (глава 6, п.6.1., приложение 3).

Указанные сведения подтверждаются экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» №10-13-603-2020 от 14.08.2020г.

При этом, из представленного ответчиком экспертного заключения по результатам лабораторно-инструментальных измерений уровня шума № 10-13-1351-2020 от 10.11.2020, следует, что измеренный эквивалентный и максимальный уровень шума проникающий в зал 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-б не превышает предельно допустимый уровень, что соответствует требованиям «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

Из экспертного заключения по результатам лабораторно-инструментальных измерений уровня шума № 10-13-1445-2020 от 24.11.2020, следует, что измеренный эквивалентный уровень шума проникающий в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-б (при включенном водяном насосе) в ночное время суток не превышает предельно допустимый уровень, что соответствует требованиям «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Заключения эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом установлено, что ответчиком устранены нарушения санитарного законодательства, в части соблюдения гигиенических нормативов предельно допустимых уровней шума от водяных насосов, что не оспаривалось представителем управления Роспотребнадзора по РД.

Принимая во внимание, что нарушения санитарного законодательства были устранены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования управления Роспотребнадзора по РД к МУП ЖЭУ №3, удовлетворить частично. 

Признать действия МУП ЖЭУ №3 по осуществлению деятельности в доме по адресу: 

<

адрес> с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, противоправными. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.