Дело № 2-3727/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., 

при секретаре Замлелове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № 111 от 15.01.2017 об изготовлении и о поставке изделия – прихожей, общей стоимостью 69000 рублей по месту проживания истца: 

<

адрес> Согласно п. 1.2 договора, характеристики изделия были согласованы сторонами договора и подписаны в макете индивидуального заказа, являющегося приложением к договору. Однако, ответчик не передал истцу экземпляр индивидуального заказа. В соответствии с п. 2 договора, в момент его подписания, истец передал ответчику авансовый платеж наличными денежными средствами в размере 48000 рублей. По условиям договора (п. 4.1, 4.2) силами ответчика поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Срок действия договора – до 15.02.2017. Однако, до настоящего момента ответчик не выполнил условия договора – не изготовил и не передал истцу изделие. Истец обратился в ОМВД России по г. Батайску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении имущества истца. В ходе проведения проверки по заявлению истца, ФИО2 подтвердил что знает истца и заключил с ней договор, взял задаток в сумме 48000 рублей. Также ответчик пояснил, что с 06.03.2017 по 08.04.2017 находился на излечении в больнице и не смог выполнить заказ, не возражал против возврата денежных средств. Постановлением от 11.04.2017 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. 04.04.2017 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена 08.04.2017. 28.04.2017 истец повторно направил претензию, однако, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик не исполнил условия договора, денежные средства не возвратил. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в виде аванса в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2794,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства (регистрации), почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», сведений о ином месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор № 111 от 15.01.2017 об изготовлении и о поставке изделия – прихожей, общей стоимостью 69000 рублей по месту проживания истца: 

<

адрес> 

Согласно п. 1.2 договора, характеристики изделия были согласованы сторонами договора и подписаны в макете индивидуального заказа, являющегося приложением к договору. Однако, ответчик не передал истцу экземпляр индивидуального заказа. 

В соответствии с п. 2 договора, в момент его подписания, истец передал ответчику авансовый платеж наличными денежными средствами в размере 48000 рублей. 

По условиям договора (п. 4.1, 4.2) силами ответчика поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. 

Срок действия договора – до 15.02.2017. 

Однако, до настоящего момента ответчик не выполнил условия договора – не изготовил и не передал истцу изделие. 

Истец обратился в ОМВД России по г. Батайску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении имущества истца. 

В ходе проведения проверки по заявлению истца, ФИО2 подтвердил, что знает истца и заключил с ней договор, взял задаток в сумме 48000 рублей. Также ответчик пояснил, что с 06.03.2017 по 08.04.2017 находился на излечении в больнице и не смог выполнить заказ, не возражал против возврата денежных средств. 

Постановлением от 11.04.2017 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. 

04.04.2017 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена 08.04.2017. 

28.04.2017 истец повторно направил претензию, однако, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. 

До настоящего времени ответчик не исполнил условия договора, денежные средства не возвратил. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 48000 рублей, переданных истцом в виде аванса ИП ФИО2 за изготовление и поставку изделия – прихожей в квартиру истца, подлежат удовлетворению.

Несмотря на тот факт, что ответчик в судебные заседания не являлся, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 ИМ., приводятся пояснения последнего, в которых он признает факт получения денежных средств от истца и неисполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2794,52 рублей подлежат удовлетворению, т.к. ответчик денежные средства от истца получил, работы по договору № 11 от 15.01.2017 не исполнил, таким образом, незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 48000 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, и может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представил.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд полагает данный размер завышенным и определяет размер компенсации морального вреда – 3000 рублей, при этом, суд учитывает факт нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере: (48 000 + 2794,52 + 3000) = 26897,26 рублей.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2023,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде авансового платежа по договору от 15.01.2017 № 11 в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2794,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26897,26 рублей, а всего: 80691,78 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, оказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2023,84 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Кукленко С. В.