Судья Зуборев С.Н. Дело №22-1203/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 7 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А., 

с участием:

прокуроров Руденской О.С., Болотниковой О.В., 

защитника - адвоката Лунева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лунева А.А., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Щигровского районного суда Курской области от 5 августа 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ранее судимый:

- 15 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 25 июня 2019 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- 11 июля 2019 года приговором Щигровского районного суда Курской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (по состоянию на 05 августа 2020 г. не отбыто 11 месяцев 17 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Щигровского районного суда Курской области от 11 июля 2019 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Мера пресечения не избиралась. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования осужденного из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – трактором, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 21 ноября 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также осужденный приговором Щигровского районного суда Курской области от 11 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ,

3 августа 2019 года примерно в 22 часа 5 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял механическим транспортным средством – трактором Т-25, без государственного регистрационного знака, осуществляя на нем движение задним ходом по территории, прилегающей к проезжей части дороги, проходящей по улице Школьная п. Вишневка Щигровского района Курской области, между жилым многоквартирным домом № 6 и СДК п. Вишневка, расположенного по адресу 

<

...>, где был остановлен сотрудниками МО МВД России «Щигровский». 

После остановки транспортного средства водителю ФИО2 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST МОД 6810», по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,15 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях (0,16 мг/л).

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лунев А.А., в интересах осужденного ФИО2, просит приговор, который считает незаконным и необоснованным, отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Отмечает, что суд, указав в приговоре, что свидетели защиты С.В.Е. и Г.Н.Н. не являлись очевидцами, не дал оценки их показаниям о том, что ФИО2 им пояснил, что не управлял транспортным средством, в связи с чем отказывался подписать документы, однако, они его убедили их подписать, поскольку в противном случае последнего доставили бы в отдел полиции; поэтому, испугавшись дальнейшего давления со стороны сотрудников полиции, подписал все документы.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания несовершеннолетних свидетелей, так как в ходе допроса были нарушены нормы п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ – не все лица, участвующие в данном следственном действии, внесены в протокол. Указывает, что на видеозаписях допросов несовершеннолетних видно, что видеосъемку производит неизвестное стороне защиты лицо; а кроме того, четко слышны подсказки несовершеннолетним свидетелям со стороны третьего лица – предположительно того, кто производил съемку. Однако суд, признав факт допущенного в этой части нарушения норм УПК РФ, не посчитал его существенным, хотя в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ должен был признать доказательства в виде допросов несовершеннолетних Д.Р.И., ФИО8, ФИО9 недопустимыми доказательствами.

Кроме того, отмечает, что при допросе указанных свидетелей дознаватель не выяснил, имеются ли неприязненные отношения с их стороны в отношении ФИО1, не учел показания свидетелей С.В.Е. и Г.Н.Н. о наличии с семьей Д.Р.И. неприязненных отношений, в связи с чем родственники могли настроить Д.Р.И. оговорить его подзащитного. О наличии неприязненных отношений, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует и отказ законного представителя Д.Р.И. от проведения очной ставки. 

Утверждает, что со стороны органов дознания не представлено доказательств того, что ФИО2 имел умысел на управление транспортным средством, так как запрыгнул в трактор, поскольку тот покатился, и в связи с отсутствием тормозов, опустил ковш, чтобы остановить откат. При этом сторона защиты заявляла ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью установления факта – мог ли трактор на данном участке местности покатиться, в удовлетворении которого было отказано. 

Предлагает критически отнестись к доводам сотрудников полиции о том, что они видели дым из трубы трактора, который проехал 3-5 метров, поскольку участок местности не был постностью освещен, о чем указывают свидетели, и рассмотреть в темноте как идет дым из трубы практически невозможно. Считает, что в случае нормальной видимости сотрудники полиции сняли бы видео правонарушения. 

Кроме того, отмечает, что в ходе судебного следствия сотрудники полиции дали противоречивые показания, так, Г.А.Ю. пояснял, что стояли они на расстоянии 30 метров, при том как А.Э.В. пояснил о расстоянии примерно 100 метров, с которого в темноте что - либо разглядеть невозможно. Кроме того, в ДК была дискотека и громко играла музыка, сотрудники полиции могли не расслышать и перепутать звук трактора с какой-либо музыкой; и только увидев, что трактор начал движение (покатился), они решили произвести задержание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лунева А.А., в интересах осужденного ФИО2, государственный обвинитель заместитель Щигровского межрайонного прокурора Курской области Москалева Е.М., опровергая изложенные в ней доводы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Лунев А.А., в интересах осужденного ФИО3, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Прокурор Болотникова О.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем просила оставить его без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление защитника – адвоката Лунева А.А., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО2, являющего лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в управлении другим механическим транспортным средством – трактором в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания допрошенных по делу лиц: несовершеннолетнего свидетеля Д.Р.И., оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.6 ст.281 УПК РФ, пояснявшего о том, что 3 августа 2019 года примерно в 21 час 30 минут возле Вишневского филиала МКОУ «Пригородненская средняя общеобразовательная школа» Щигровского района Курской области, где разговаривал со сторожем Б.В.А., увидел приехавшего на тракторе Т-25 ФИО2, который остановился недалеко от магазина, заглушил двигатель и опустил ковш, чтобы трактор уперся ковшом в землю; когда последний подошел к ним, почувствовал от него запах алкоголя, при этом мимо проехал патрульный автомобиль ДПС, на предложение Б.В.А. оставить трактор и идти домой ФИО2 не отреагировал, вернулся к трактору, завел двигатель и проехал задним ходом примерно 1,5-3 метра, а когда прибыл патрульный автомобиль, заглушил двигатель и стал убегать; 

несовершеннолетних свидетелей Д.Д.А. и Д.К.А., оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 3 августа 2019 года примерно в 22 часа они находились возле СДК «Вишневский», где недалеко от дома культуры был припаркован трактор Т-25, который принадлежит бабушке ФИО2, и видели, как ФИО2 разговаривал со сторожем школы Б.В.А., а затем залез в кабину трактора и запустил двигатель; после они зашли в дом культуры и что было дальше, не видели.

При этом доводы осужденного о его оговоре со стороны указанных несовершеннолетних свидетелей являлись предметом поверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются как с показаниями свидетеля Б.В.А. о том, что 3 августа 2019 года, примерно в 21 час возле здания Вишневского филиала МКОУ «Пригородненская средняя общеобразовательная школа» Щигровского района Курской области он разговаривал с Д.Р.И., услышал звук работающего двигателя трактора, через некоторое время к ним подошел ФИО2, после разговора с которым направился в здание школы; 

так и с показаниями свидетелей Г.А.Ю. и А.Э.В. – сотрудников МО МВД России «Щигровский», осуществлявших 3 августа 2019 года примерно в 21 час 55 минут патрулирование, где по адресу: 

<

...> заметили трактор Т-25 без государственного регистрационного знака, находившийся возле проезжей части улицы вблизи СДК, в связи с чем остановились примерно в 40 метрах от данного трактора и вели наблюдение; примерно через 20 минут ФИО2 сел в кабину указанного трактора, осуществил запуск двигателя трактора, который начал движение задним ходом и проехал примерно 3-5 метров. Когда они с включенными спецсигналами подъехали к трактору, ФИО2 выпрыгнул из него и стал убегать, но Г.А.Ю. его догнал и препроводил в служебный автомобиль; в связи с наличием признаков алкогольного опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством и добровольно прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, что свидетелями было подтверждено в ходе очных ставок с ФИО2

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися: 

в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 3 августа 2019 года, с применением прибора ALKOTEST МОД 6810, и показаниях вышеуказанного прибора, согласно которым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения 1,15 мг/л.; 

в протоколе осмотра места происшествия от 4 сентября 2019 года - участка местности в п. Вишневка Щигровского района Курской области в 20 метрах от дома № 6 по ул. Школьная и в 30 метрах от дома № 13 по ул. Школьная, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что 3 августа 2019 года примерно в 21 час на данном участке местности припарковал трактор Т-25 и направился к СДК, который расположен в 40 метрах от дома № 6 по ул. Школьная п. Вишневка Щигровского района Курской области; 

в протоколе от 3 августа 2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - трактором Т-25 без государственного регистрационного знака.

О привлечении ФИО2 к административной ответственности и наличии у него судимости по ст.264.1 УК РФ свидетельствуют копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 21 ноября 2018 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; а также копия приговора Щигровского районного суда Курской области от 11 июля 2019 года, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учётом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к выводу о виновности ФИО2 в его совершении. 

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ; при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми, дав им критическую оценку, подвергать которую сомнению у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом суд обоснованно отверг показания самого осужденного, не признавшего себя виновным и утверждавшего в судебном заседании, что трактором в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а после употребления спиртного в компании знакомых парней, запрыгнул в кабину трактора, поскольку тот покатился назад, в связи с чем, не заводя двигатель, опустил прицепленный сзади ковш для остановки трактора, поскольку тормозная система была неисправна, которые противоречат собранным по делу доказательствам, включая показания свидетеля Д.Р.И. о том, что пока они с осужденным стояли возле школы, трактор последнего стоял на месте и не катился.

При этом доводы автора апелляционной жалобы, подвергшего сомнению показания вышеуказанных несовершеннолетних свидетелей, которые просил признать недопустимыми доказательствами, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащею оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

С учетом установленных судом обстоятельств, согласно которым ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 3 августа 2019 года вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей С.В.Е. и Г.Н.Н., близких родственников осужденного, которые очевидцами преступления не являлись, получили соответствующую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Что касается ссылок в жалобе на присутствие посторонних лиц при допросе несовершеннолетних свидетелей, которые были оглашены и исследованы в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, то эти обстоятельства оценены судом первой инстанции, и основанием для отмены приговора служить не могут. 

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Оснований для переоценки собранных доказательств, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, в интересах осужденного, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который проживает совместно с матерью, являющейся инвалидом 3-ей группы, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в 2019 году до совершения инкриминируемого ему деяния 4 раза привлекался у административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ранее дважды судим за совершение преступлений небольшой тяжести; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, учтено судом и смягчающее наказание обстоятельство, признанное таковым на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО2, имеющего искривление позвоночника, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона, по которому осужден.

Суд также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору Щигровского районного суда Курской области от 11 июля 2019 года, окончательное наказание ему правильно назначено по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по указанному приговору. 

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Щигровского районного суда Курской области от 5 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лунева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова