Дело № 2-215/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

При секретаре Грошевой И.В.

с участием представителя истца ФИО1

05 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 87 300 рублей, неустойку в размере 128 331 рубля с перерасчетом на дату рассмотрения дела, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы на удостоверение документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №автомобиль принадлежит ООО ГК «Надежда» Тамбовская об л., г. Котово на праве собственности), в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, принадлежащим Истцу, ФИО2 (за рулем в момент ДТП находилась ФИО4). В результате ДТП автомобилю Истца причинен вред. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была. В результате произошедшего ДТП он был вынужден обратиться в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» для организации осмотра повреждённого ТС. Специалистами ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП. Позже он обратился для проведения независимой оценки стоимости ущерба, в том числе стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля к ООО «Перспектива».

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Перспектива», стоимость работ по ремонту автомашины марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № составит 87 300 руб. 00 коп. - с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом годных остатков автомобиля.

В целях досудебного урегулирования спора, 21.09.2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с документами, подтверждающими оплату услуг оценщика, с отчетом независимой экспертизы и с просьбой произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, за проведение независимой экспертизы, а также уплатить неустойку за весь период, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, которые представлялись при первом обращении потерпевшего в страховую компанию и вместе с претензией повторно.

Однако ответчик выплату страхового возмещения в размере 87 300 руб. 00 коп. на его банковские реквизиты не произвел.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый судом, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как им не были представлены все необходимые документы, а именно справка о ДТП, и банковские реквизита, в связи с чем считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту и пренебрегает обязанность по предоставлению в адрес страховой компании необходимых документов, и предпринимает меры к увеличению размера понесенных убытков. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец злоупотребил своим правом и запрашиваемая им неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате независимой экспертизы, и отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО ГК «Надежда», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 и п.11,12,15,17,21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2016 года в 16 час. 15 мин. по адресу: ул. 50 лет Октября 4, Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № (автомобиль принадлежит ООО ГК «Надежда» Тамбовская об л., 

<

адрес> на праве собственности), в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, принадлежащим Истцу, ФИО2 (за рулем в момент ДТП находилась ФИО4). В результате ДТП автомобилю Истца причинен вред. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копией справки о ДТП (л.д.170), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2016 года (л.д.169), копией водительского удостоверения (л.д.168),копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.167), копией страхового полиса (л.д.136), копией ПТС (л.д.14).

01 августа 2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил в страховую компанию пакет документов, необходимый для выплаты но наступившему страховому случаю.

Специалистами ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства KIA SPORTAGE 26.07.2016г. Однако заявление истца оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился к ООО «Перспектива» за расчетом стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Перспектива», стоимость работ по ремонту автомашины марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № составит 87 300 руб. 00 коп. - с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом годных остатков автомобиля (л.д.17-36).

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО ДМН-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 84 100 рублей. 

Заключение эксперта, сторонами не оспорено, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, с учетом лимита страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 84 100 рублей.

При этом суд считает, что требования истца о предоставлении банковских реквизитов для страховой выплаты, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п.15 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления данной суммы на его банковский счет. 

Кроме того, ответчик также ссылается на то, что истцом не представлена справка о ДТП. Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку из описи вложения следует, что вместе с заявлением о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» была также направлена заверенная ГАИ справка о ДТП (л.д.38).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика, изготовленное ООО «Перспектива», в размере 5000 рублей (л.д. 15,16), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования, о взыскании неустойки в сумме 128 331 рубля за период с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 г. ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков. Однако требования истца не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

В своем ходатайстве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что указанный в исковом заявлении размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и не соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42050 рублей 00 копеек (84100 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты) х 50%.)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на удостоверение копий документов в размере 200 рублей, а также почтовых расходов в размере 800 рублей. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении расходов по уплате тарифа нотариусу за удовлетворение доверенности, так как выданная им доверенность предусматривает широкий круг полномочий и не связана с конкретным делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда подлежит частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 3882 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 94-96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМН - Эксперт» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом в сумме 11361 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 84 100 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на удостоверение документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 050 рублей, а всего 165 150 (сто шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 1000 рублей, то есть в сумме 9000 рублей; о взыскании расходов по представлению интересов в суде в размере, превышающем 2000 рублей, то есть в сумме 8000 рублей, о взыскании неустойки суммы превышающей 30 000 рублей, о взыскании расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта превышающей 84100 рублей, то есть в сумме 3200 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМН - Эксперт» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом в сумме 11361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая