Дело № 2-3631/2019

59RS0040-01-2019-000095-50 02 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что по вине ответчика 21.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило страховую выплату в размере 120 000 рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Ссылаясь на то, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт –Петербурга по месту регистрации ответчика. 

Определением Невского районного суда Санкт –Петербурга от 29 марта 2019 года дело принято к производству. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подачи иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ответа на судебный запрос и сведениям УФМС России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО1 с 12.02.2016 года зарегистрирован по адресу: Санкт –Петербург, 

<

адрес>, указанное подтверждается справкой по форме -9 (л.д. 53,40).

Именно по указанному адресу судом направлялись судебные извещение, вместе с тем получены не были и возвращены в суд с отметкой «истечения срока хранения», таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ФИО1 о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, направляя ему заблаговременно повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации и по месту жительства, однако ответчик корреспонденцию по месту своего жительства не получал, следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. 

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, 21 сентября 2013 года около 01 часа 40 минут водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь о проезжей части Дунайского проспекта, в направлении от Московского шоссе к Кубинской улице в Московском районе Санкт –Петербурга и перед регулируемым перекрестком, образованным пересечением проезжий частей Дунайского проспекта и Пулковского шоссе, совершил наезд на остановившейся на красный сигнал светофора автомобиль «

<

данные изъяты>», гр.з. №, под управлением ФИО2 

Приговором Московского районного суда Санкт –Петербурга от 11 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортным средством на три года, на основан и положения ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на пять лет (л.д.11-18). 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило страховую выплату в размере 120 000 рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» (л.д.10). 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15, п. 1 ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у истца, возместившего причиненный ответчиком вред на основании договора ОСАГО, возникло право регрессного требования к ответчику.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, учитывая удовлетворение иска в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2019 года