Мировой судья Власова Е.В. УИД 34MS0№-48

Дело № 12-200/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 сентября 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Жемчужина» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 26 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ должностного лица - директора ООО УК «Жемчужина» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 26 июля 2024 года должностное лицо - директор ООО УК «Жемчужина» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «Жемчужина» ФИО1 в установленный законом срок подала на него жалобу, в которой указывает на выполнение ООО УК «Жемчужина» большого количества работ для устранения выявленных нарушений, что не учтено судом при вынесении постановления. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, приняв во внимание, что ООО УК «Жемчужина» является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, либо применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа, предупреждением.

В судебное заседание директор ООО УК «Жемчужина» ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представила. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ, положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности), лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 9-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Минимальный перечень услуг и работ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО УК «Жемчужина» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000412 от 12 сентября 2018 года, приказом временно осуществляющей полномочия руководителя Инспекции ГОСЖИЛНАДЗОРА ФИО3 №113 от 18 июля 2023 года срок действия лицензии от 12 сентября 2018 года продлен на 5 лет. Многоквартирный дом № 13 по ул. Андреева г. Волгограда в установленном законом порядке внесен в реестр лицензий Волгоградской области.

ООО УК «Жемчужина» осуществляет управление многоквартирным домом № 13 по ул. Андреева г. Волгограда на основании договора управления от 21 июля 2021 года, без номера, заключенного на 3 года, начало действия с 21 июля 2021 года (п. 7.1 договора) (л.д. 103-110).

В соответствии с положениями указанного договора управления управляющая организация ООО УК «Жемчужина» обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями данных договоров и законодательством Российской Федерации. Самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые специальные навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на основании решения от 18 января 2024 года № 33-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в ходе которой выявлены факты неисполнения управляющей организацией ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» обязательств по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Андреева г. Волгограда (л.д. 83-84). Основанием проведения проверки послужило обращение гражданина №ДЖКХ/Н-8342 от 06 декабря 2023 года, №ДЖКХ/Н-7839/1 от 29 ноября 2023 года, №ДЖКХ/Н-7839/2 от 06 декабря 2023 года, №ДЖКХ/Н-8460 (л.д. 64, 65-82, 97, 98). По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договорам управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, в несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила содержания), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - правила № 416), пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании.

Так в ходе осмотра многоквартирного дома 13 по ул. Андреева в г. Волгограде установлено, что санитарное состояние подвального помещения многоквартирного дома № 13 по ул. Андреева в г. Волгограде находится в ненадлежащем состоянии. На момент проверки выявлено затопление: подвального помещения канализационными стоками, выраженное характерным запахом. Кроме того, также происходит затопление подвального помещения остаточными водами из трубопровода отопления, связанное с демонтажем сопла элеваторного узла, тем самым нарушены требования п. 3.4.1, п. 3.4.2, п. 4.1.15 ПиН, п. 2 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздела II п. 4 подп. подп. «в», «д» Правил №416.

Техническое состояние инженерных коммуникации, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома № 13 по ул. Андреева в г. Волгограде находится в ненадлежащем состоянии. На момент проведения проверки выявлены многочисленные трещины и сквозные отверстия в трубопроводе системы водоотведения, отсутствует торцевая заглушка на лежаке системы водоотведения в границах подъезда № 1 указанного выше дома. Кроме того, на трубопроводах водоснабжения, отопления и водоотведения наблюдается поражение металлических частей коррозией с последующим повреждением трубопроводов (трещины, сквозные отверстия, свищи), тем самым нарушены требования п. 5.8.3 ПиН, п. 18 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздела II п.4 подп. подп. «в», «д» Правил № 416.

Техническое состояние системы электроснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома № 13 по ул. Андреева в г. Волгограде находится в ненадлежащем состоянии. Выявлены участки оголения электропроводки, соединения проводов скрутками, отсутствие крышек электрических коробов, также имеется доступ к токоведущим частям, тем самым нарушены требования п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.6 ПиН, п. 20 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздела II п.4 подп. «в» Правил № 416.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 23 января 2024 года №33-р (л.д. 88-91) и являются недопустимыми с точки зрения вышеприведенных ПиН, Правил содержания и лицензионных требований. 

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 04 апреля 2024 года в отношении директора ООО УК «Жемчужина» ФИО1 составлен протокол №33-р-дл об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-28).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении (л.д. 22-28), копией лицензии общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обращениями граждан, решением начальника Управления «Жилищная Инспекции Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда №33-р от 18 января 2024 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, акта проверки от 23 января 2024 года, предписания №33-р, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, ООО УК «Жемчужина», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, обязано соблюдать лицензионные требования при управлении многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директором ООО УК «Жемчужина» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, о чем 22 октября 2021 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (л.д. 99-101).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в деянии директора ООО УК «Жемчужина» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1, как директором ООО УК «Жемчужина», своих должностных обязанностей. Допущенные нарушения лицензионных требований стали возможными в результате ненадлежащего руководства текущей деятельностью юридического лица единоличным исполнительным органом общества - директором.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Проверяя доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава правонарушения, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора управления управляющая организация ООО УК «Жемчужина» осуществляет управление многоквартирными домами, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно договору управления управляющая организация обязуется планировать, выполнять и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества самостоятельно или посредством и обеспечения выполнения работ и оказания услуг третьими лицами, привлеченными Управляющей организацией на основании заключаемых договоров. При этом управляющая организация обязана заключить договоры оказания услуг и (или) выполнения по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые она не имеет возможности или не вправе выполнить (оказать) самостоятельно.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятых в управление ООО УК «Жемчужина» многоквартирных домов должен обеспечивать соблюдение требований установленных названными нормативными актами и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества домов.

Признавая вину должностного лица в совершенном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При назначении наказания мировой судья, посчитав имеющуюся совокупность обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением ФИО1, исключительной, сделан вывод о возможности применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, к таковым, в том числе, отнесено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер заработной платы ФИО1 – 16 000 рублей, принятие мер к устранению нарушений.

При этом, назначенное должностному лицу ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа, с учетом того, что санкция ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа для должностных лиц от пятидесяти тысяч рублей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым по своему виду и размеру, отвечающим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае. Доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом юридического лица в материалах дела отсутствуют, как и доказательств принятия всех зависящих мер в части обеспечения надлежащего технического состояния дома № 13 по ул. Андреева г. Волгограда, на что ссылается ФИО1 в обоснование несогласия с постановлением мирового судьи.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица - ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, а доводы жалобы в обоснование обратного, несостоятельны.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судебного участка № 104 Волгоградской области от 26 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ директора ООО УК «Жемчужина» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Жемчужина» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова