№

Дело № 2-136/2019 (2-4781/2018) копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

с участие помощника прокурора Труновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Медика-2" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Медика-2" о защите прав потребителей. 

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор оказания платных медицинских услуг. Цена договора составляет 63 000 руб. Ответчик произвел работы по договору с существенными недостатками (эффекта от предоставленных услуг не достигнуто), кроме того в результате данных услуг ей был причинен вред здоровью, стала чувствовать себя хуже, чем чувствовала до предоставления данных услуг. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием возмещения убытков. Однако ответчик уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя. Действиями ответчика причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях. Постоянно испытывает величайшие неудобства и переживания, не покидает чувство разочарования и обиды. Душевное состояние вызывает чувства тревожности и безысходности, пагубно сказывается на здоровье. Это полностью выбивает из колеи и оставляет горький негативный осадок. Потребовалось много нравственных и физических сил, что бы это пережить. Постоянно испытываемый моральный дискомфорт и неимоверное неудобство портят всю жизнь. Полностью уничтожен уклад жизни. Взбудоражено душевное равновесие. Всё это негативно сказываются и на здоровье: потеря сна, аппетита, раздражённость. Кроме того, для нее составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также влечет дополнительную трату времени н денежных средств.

Истец ФИО1 и представитель истца, ФИО2, действующий по доверенности, на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО "Медика-2", ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Пом. прокурора 

<

адрес> Трунова Н. А., действующая на основании служебного удостоверения, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 64 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Медика-2» заключен договор оказания платных медицинских услуг (л.д. 4-6).

Согласно п. 1.5.1 договора, перечень и стоимость медицинских услуг, оказываемых пациенту в разовом порядке в рамках договора, указывается в действующем на момент обращения пациента в клинику исполнителя прейскуранте на медицинские услуги.

Ответчиком представлен прейскурант цен ООО «Медика-2» и талоны (л.д. 151-168) об оплате истцом медицинских услуг на сумму 63 000 рублей, из которых: 56 000 рублей – за 

<

данные изъяты>; 7 000 рублей – 

<

данные изъяты>.

Истец указывает, что ответчик произвел работы по договору с существенными недостатками (эффекта от предоставленных услуг не достигнуто), кроме того в результате данных услуг ей был причинен вред здоровью, стала чувствовать себя хуже, чем чувствовала до предоставления данных услуг. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на результаты осмотра врачом ФИО4

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в ГКБ № Поликлиника №, 

<

данные изъяты>. ФИО1 ее пациентка, обратилась осенью 2017 года. Жаловалась, что у 

<

данные изъяты> Выписок не было. Свидетель осмотрела 

<

данные изъяты>, увидела там 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Что за 

<

данные изъяты>, не смогла пояснить ей, потому что выписок не было. Операцию свидетель не делала. Без выписок не могла сориентироваться, не стала снимать леску. Отправила ее туда, где делали операцию. Потом пришла на второй прием, лески не было. Выписок так и не было. Сказала, что ей ничего не дали. Довела до состояния выздоровления. Пришла в этом году, у нее 

<

данные изъяты> был. Тем, кому дают рекомендации на операцию, обычно они идут в ГКБ №. Может если бы она была на приеме, не запомнила бы ее, просто запомнила эту 

<

данные изъяты>. Это второй пациент такой, поэтому помнит. Предлагала забрать эпикризы, но она их не приносила. Все недовольны, потому что выписывают недолеченными, остается и отек и синяки. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Она говорила, что у нее 

<

данные изъяты>. Сказала, что еще нужно подождать 3-4 месяца после операции. Вывели ее на обычный уровень. У нее 

<

данные изъяты>. Ее увидела, уже когда она обратилась с 

<

данные изъяты>. Они могут образовываться и после операции и без нее. Люди ходят с 

<

данные изъяты>, и потом 

<

данные изъяты> образуются. Причины их образования нельзя определить.

Таким образом, свидетель ФИО4 не указала, что обнаружила недостатки оказанных медицинских услуг, напротив, пояснила, что жалобы истца связаны с тем, что после операции прошло недостаточно времени, а 

<

данные изъяты> может возникнуть как в результате операции, так и без операции.

Свидетель ФИО5, суду пояснил, что является 

<

данные изъяты> ООО «Медика -2». ФИО1 знает в качестве пациентки. Операция была в 2017 году. После предоставления свидетелю ФИО5 оригинала медицинской карты с ООО «Медика-2», пояснил, что лицевая часть заполняется на ресепшене, последующие врачом и анестезиологом. ФИО1 находилась на 

<

данные изъяты>. Свидетель был лечащим врачом. Операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором сделали 

<

данные изъяты>. Выполнились 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Дальше пациент помещается в палату. В течение 3-4 часов пациент наблюдается врачом анестезиологом и лечащим врачом. ФИО1 выписана в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Не помнит, осматривал ли он после операции ФИО1, так как, полтора года назад было. Отметки делаются в карте. В 16.30 час. был осмотр. в 11 час. начата операция, длится она около 1 часа, плюс минус 10 минут. Неоднократно заходит в палату. Еще и врач анестезиолог заходит. Сознание может быть спутанным после анестезии, поэтому пациент может не помнить этого. Иногда дается, иногда не дается выписка. Дается выписка, когда на снятие швов приходят. Перед операцией говорят когда прийти, и если что-то идет не так, есть телефон, можно звонить в любое время. В июне прошлого года полный месяц работали в Новокузнецке. Улетал числа 9 или 10. Она позвонила и не пришла на прием. Мог передать ее другому специалисту. Рекомендации все были даны. В выписке указывается снятие швов через 7 дней. Возможно ФИО1 звонила, когда был в Москве и возможно сказал обратиться к операционной сестре. Швы снимает врач. Внутренние швы шьются рассасывающим материалом. 

<

данные изъяты> внутри не было. 

<

данные изъяты> Шов рассасывается в течение 90 дней. К свидетелю не приходила пациентка больше. 

<

данные изъяты> ставятся, когда делают 

<

данные изъяты> которая не выполнялась. У истца вторая 

<

данные изъяты>. В практике, показанием к 

<

данные изъяты>, это повторная операция. 

<

данные изъяты> Свидетель не помнит, чтобы истец к нему приходила с претензией, не помнит, что говорил, что через пол года прооперируют снова. Записи нет. Пациент оплачивает операцию после выписки и едет домой. В карте не указал, когда операцию закончил, упустил. Эпикриз на руки не выдавали, в день выписки не выдавали. На снятие швов она не пришла. Выдается либо сразу, либо при снятии швов. 

<

данные изъяты>. Не помнит, выдавал ли на руки выписку или нет. После операции антибиотики не выписывает. 

<

данные изъяты> мог назначить. Но чаще всего нет. Иногда когда одолевают сомнения, может выписать антибиотик, когда операция более сложная, агрессивная. В медицинских документах 

<

данные изъяты> указан и все.

Свидетель ФИО6, суду пояснила, что работает операционной сестрой ООО «Медика-2». Примерно с июня или июля 2016 года. Не помнит, что снимала швы истцу. Истца не помнит. Тысячи пациентов. Присутствует на операции, может с врачом снимать швы. Самостоятельно швы не снимает. Только с доктором, либо сам доктор снимает швы. Невозможно было осуществление снятия швов без врача. В том числе, по просьбе доктора. Доктор присутствует, она снимает швы. Он проводит осмотр, смотрит, возможно снять швы или нет. Если да, то она может снять швы в его присутствии. Обычно через неделю снимают швы. Швы внутри 

<

данные изъяты> не снимают. Там рассасывающие швы. Рассасываются через 90-120 дней. После операции за пациентом наблюдает постовая сестра. Она же сопровождает пациента до кассы. Выписной эпикриз выдается в день выписки. Там прописывается, когда пациенту необходимо явиться на снятие швов. Бывает такое, что пациент его забыл забрать, ввиду своего самочувствия. Выписной эпикриз на одном листе. Выдает его врач. Если врача нет, может постовая сестра выдать. Сменилось три постовые сестры с 2017 

<

адрес> работает, но она уже не постовая сестра. О служебной проверке в 2018 году, ничего не известно. Раньше никто не спрашивал о данной операции. Не помнит, уезжал ли свидетель в этот период. Доктор делает назначения. В выписном эпикризе все указано. Обычно врач доводит всех до выписки. Он единственный 

<

данные изъяты>. 

Из показания врача, делавшего операцию ФИО5 и медицинской сестры ФИО6, не следует, что оказанные истцу медицинские услуги, были оказаны некачественно.

В рамках рассмотрения дела, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Данное экспертное учреждение согласовано сторонами, как и вопросы, поставленные перед экспертом.

Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕДИКА-2» ФИО1 была проведена 

<

данные изъяты> в процессе которой выполнена 

<

данные изъяты>. Из Протокола операции следует, что технически данная 

<

данные изъяты> операция проведена правильно. Помимо примененного при проведении операции ФИО1 способа, проведение указанной операции возможно иным, в том числе «закрытым» способом. Решение о выборе способа оперативного вмешательства принимает и обосновывает оперирующий 

<

данные изъяты> по согласованию с пациентом. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у ФИО1 не имеется: 

<

данные изъяты>. После операции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у ФИО1 срослась правильно. 

<

данные изъяты> операция, проведенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «МЕДИКА-2», в процессе которой были 

<

данные изъяты> не повлияла на 

<

данные изъяты> - на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. У ФИО1 

<

данные изъяты> на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ По имеющимся данным установить причину образования 

<

данные изъяты> у ФИО1 не представляется возможным. Анатомо-топографическое соотношение области оперативного вмешательства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и локализации 

<

данные изъяты>, отсутствие манипуляций с 

<

данные изъяты> во время операции свидетельствует о том, что возникновение 

<

данные изъяты> у ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с операцией от ДД.ММ.ГГГГ не состоит. Отсутствие 

<

данные изъяты>, жалобы на которое предъявляет ФИО1; объективизировать не представляется возможным. Причиной 

<

данные изъяты> после оперативного вмешательства, сопровождавшегося разрезами кожи и мобилизацией покровных тканей 

<

данные изъяты>, является вовлечение нервных окончаний в закономерный рубцовый послеоперационный процесс в мягких тканях. Вред здоровью, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, действиями врача - 

<

данные изъяты>, выполнившего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ операцию, не причинен.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просила провести по делу дополнительную экспертизу, высказывая возражения против данного судебными экспертами заключения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Свое несогласие с экспертным заключением ФИО1 мотивировала тем, что экспертами исследовались медицинские документы не относящиеся к ней. А именно, истец указала, что когда проходила экспертизу, увидела зарисовки 

<

данные изъяты>. Там были зарисовки, которые не касаются ее части 

<

данные изъяты>. Не было такого дефекта, который он рисует. При первичной 

<

данные изъяты> уже была удалена 

<

данные изъяты>. Есть фотографии со свадьбы, даты нет, цифровой носитель. Никакого 

<

данные изъяты> нет. Врач обманывает суд. Он не мог его удалить. 28 августа сделали экспертизу, и они быстрее просили приехать, делали все наспех. Когда делается заключение, делается рентген, профессор внутри посмотрел. Эксперты рассматривали ту часть 

<

данные изъяты>, которой не было, которую удалили при первой 

<

данные изъяты>.

Как пояснила истец, данные доводы экспертам не приводила, высказывала свои возражения, профессор сказал, что видно, что она была удалена.

Доводы истца не были связаны с основаниями для назначения дополнительной экспертизы – не ссылается на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что в распоряжение экспертов были представлены все медицинские документы в отношении истца, в том числе, рентгеновские снимки, медицинская карта истца.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, а не указывают на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, или на пороки заключения.

Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наряду с экспертным заключением, свидетельскими показаниями также не подтверждаются доводы истца.

Таким образом, ФИО1 не представлено ни одного доказательства нарушений при оказании ей медицинской услуги.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 63 000 рублей.

Так как, требования истца были незаконны на дату их предъявления ответчику в рамках претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то и требования о взыскании неустойки в размере 63 000 рублей, штрафа в размере 50%, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 67 000 рублей.

Согласно определению суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Ни истец, ни ответчик, на момент рассмотрения дела не представили доказательств оплаты экспертизы.

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы следует в полном объеме взыскать с истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (

<

данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде 

<

адрес> в деле №