Судья – Лаптева М.Н. Дело № 22-4559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Доценко В.В.,

адвоката Скрыпника Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Скрыпника Н.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2025 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Скрыпника Н.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Горбаня П.А. от 19 марта 2025 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №12502030002000029 и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинский районный суд г. Краснодара обратился с жалобой адвокат Скрыпник Н.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Горбаня П.А. от 19 марта 2025 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 12502030002000029 и обязании устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2025 года, прекращено производство по жалобе адвоката Скрыпника Н.В.

В апелляционной жалобе адвокат Скрыпник Н.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия заместителя прокурора ЗО г. Краснодара по отмене постановления о возбуждении уголовного дела незаконны и необоснованны, противоречат материалам уголовного дела, само постановление подлежит отмене. Отмечает, что из постановления заместителя прокурора следует, что им не в полной мере изучены материалы доследственной проверки, что привело к неправильной оценке законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме этого, прокурор, не дал оценку, проигнорировал, имеющиеся в материалах уголовного дела иные решения судов. Кроме того, заместителем прокурора оставлен без внимания факт предоставления ФИО2, документов для получения субсидий, не соответствующих учету в системе Росреестра, так как кадастровый номер земельного участка 23:27:0000000:42 является архивным с 22 ноября 2007 года. Также указывает, что заместитель прокурора Горбань П.А., ссылается на то, что в уголовном деле отсутствует заявление и иные обращения в правоохранительные органы о хищении субсидии, и что распорядителем денежных средств такие заявления не подавались. Данный довод несостоятелен, так как именно предоставление ФИО2, документов, не имеющих юридической силы и не сообщение этих сведений распорядителю денежными средствами - Минсельхозу, позволило ему путем обмана и злоупотреблением доверием, совершить хищение денежных средств. Просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу рассмотреть по существу дела.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что адвокат Скрыпник Н.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Горбаня П.А. от 19 марта 2025 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №12502030002000029 и обязании устранить допущенное нарушение.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, вынесенное постановление заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Горбаня П.А. от 19 марта 2025 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №12502030002000029 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное 17 марта 2025 года, по своему существу не является процессуальным решением, способным причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, ввиду того обстоятельства, что обжалуемое процессуальное решение прокурора направлено на защиту от незаконного уголовного преследования и не лишает орган предварительного расследования возможности по результатам выполнения указаний прокурора вновь принять одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в том числе, включая решение о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, судьей районного суда при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева