УИД 54RS0010-01-2018-005630-82

Судья Хитренко А.И. Материал № 13-394/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1701/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В., рассмотрев в городе Новосибирске 12 февраля 2026 года материал по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.12.2018 г., взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость двух эскалаторов фирмы «KONE Corporation» тип ЕСО-3000 в размере 6 578 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что ответчик длительное время не исполняет решение суда, которым на него возложена обязанность передать истцу два эскалатора фирмы «KONE Corporation» тип ЕСО-3000. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5741/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на следующий:

«Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость эскалатора фирмы «KONE Corporation», тип ЕСО-3000 (№11065658), эскалатора фирмы «KONE Corporation», тип ЕСО-3000 (№) в размере 6 578 000 рублей».

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование частной жалобы указывает, что судья, обладая сведения о смерти ФИО4, в отношении которого рассматривается заявление об изменении порядка способа исполнения решения суда, не предпринял мер по поиску и привлечению в качестве третьих лиц, его возможных наследников. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО4 о судебном заседании.

Кроме того, апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательства того, что исполнительное производство возбуждалось по месту жительства ответчика (

<

адрес>), что указывает на то, что на дату обращения с заявлением в суд и в период рассмотрения указанного заявления истцом не были исчерпаны все меры к исполнению решения суда и получению с ответчика имущества, присужденного в пользу истца.

В дополнениях к частной жалобе апеллянт оспаривает представленную в материалы дела оценку эскалаторов. При проведении оценки, экспертами не производился физический осмотр оцениваемого оборудования, оценка проведена без учета даты вынесения решения суда.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.12.2018 г. на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 эскалатор фирмы «KONE Corporation», тип ЕСО-3000 (№ 11065658) (основные технические данные: угол наклона лестничного полотна - 35 градусов, число ступеней - 46 штук, ширина ступени - 800, высота подъема - 4 200); эскалатора фирмы «KONE Corporation», тип ЕСО-3000 (№ 065659) (основные технические данные: угол наклона лестничного полотна - 35 градусов, число ступеней - 46 штук, ширина ступени - 800, высота подъема - 4 200).

В соответствии с указанным решением ФИО1 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и 01.10.2020 г. в ОСП по Центральному району г. Новосибирска в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению решения суда, осуществлялись выходы по адресу места жительства ответчика 01.10.2020 г., 15.02.2021 г., 03.03.2021 г., о чем были составлены соответствующие акты, из которых следует, что ответчик не проживает по адресу своего места жительства по 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 г. исполнительное производство было окончено ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В связи с наличием сведений о проживании ФИО4 в г. Сочи, в отношении него 05.10.2023 г. в Центральном РОСП г. Сочи было возбуждено исполнительное производство. В ходе данного исполнительного производства ФИО4 пояснил судебному приставу-исполнителю, что он проживает в г. Новосибирске, о том, где находятся эскалаторы, ему неизвестно, данное имущество никогда не видел и не владел им. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2024 г. исполнительное производство было окончено ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Согласно отчету ООО «НОК» от 04.12.2024 г. № 4852Н/2024 рыночная стоимость двух эскалаторов «KONE Corporation» ЕСО-3000 составляет 6 578 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об изменении способа и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.12.2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ и установив, что ФИО4 не исполняет возложенную на него решением суда от 10.12.2018г. обязанность по передаче эскалатора, пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения и способа исполнения решения суда путем взыскания с ответчика стоимости подлежащего передаче имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения приведенных норм права выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда не поставлено в зависимость от того, что невозможность или затруднительность исполнения должна быть вызвана действиями должника.

Кроме того, при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суд не вправе входить в оценку обоснованности данного решения.

По настоящему делу решения суда на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 два эскалатора, однако исполнить это решение в натуре не представилось возможным из-за отсутствия у ФИО4 этих эскалаторов, о чем последний заявил судебному приставу-исполнителю (л.д. 22).

В случае отсутствия присужденного истцу имущества ст. 205 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания с ответчика стоимости такого имущества.

Поскольку стоимость истребуемых эскалаторов является денежным эквивалентом имущества, которое должник обязан передать взыскателю, то замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости не нарушает баланс прав и обязанностей сторон, определенный решением суда.

Напротив, отказ в таком изменении способа исполнения решения лишает взыскателя возможности получить исполнение по принятому в его пользу решению суда в случае отсутствия у должника присужденного истцу индивидуально-определенного имущества.

Доводы частной жалобы о том, что о том, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследники не были извещены о рассмотрении судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не влияют на законность постановленного определения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанного положения закона заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда может быть рассмотрено судом без извещения участвующих в деле лиц. В таком случае заинтересованные лица реализуют свое право выразить несогласие с изменением способа и порядка исполнения решения суда путем подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах не извещение ФИО2, являющейся наследником ФИО4, о рассмотрении судом заявления ФИО1 об изменении способа и порядок исполнения решения суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. При этом, свое право выразить несогласие с изменением способа и порядка исполнения решения суда ФИО2 реализовала путем подачи частной жалобы.

Вместе с тем, само по себе несогласие ФИО2 с изменением способа и порядка исполнения решения суда, при наличии законных оснований для такого изменения, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о несогласии установленной судом первой инстанции подлежащей взысканию стоимостью эскалаторов, являются необоснованными.

Так, стоимость эскалаторов судом была определена на основании отчета ООО «НОК» от 04.12.2024 г. № 4852Н/2024. Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета или иной стоимости истребуемого имущества, ФИО2, обращаясь с частной жалобой, не представила.

Доводы частной жалобы о том, что ранее вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.07.2021 г. ФИО1 было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.12.2018 г., подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

В настоящем деле основанием заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда являлись основания, возникшие после вынесения определения от 19.07.2021 г., а именно установленные в ходе исполнительного производства, возбужденного 05.10.2023 г. и оконченного 26.04.2024 г.

В связи с этим оснований для отказа в приеме заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда или для прекращения производства по этому заявлению у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья