Дело №

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

судьи Романовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в лице адвоката Делафара Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Как следует из материалов дела, дата в 23 час 20 мин. ФИО1, управляя т/с – а/м 

<

данные изъяты>, государственный р/з № в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательной результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в лице адвоката Делафара Д.К., обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, ссылаясь на нижеследующее.

Защитник Делафар Д.К. считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не соблюдён, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Делафара Д.К., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Считает, что мировой судья не дал ФИО1 возможности представить суду доказательства своего лечения и применения препаратов, обнаруженных в крови.

Защитник Делафар Д.К. указывает, что исследование проведено неполно, а мировой судья при принятии решения исходил лишь из справки, приложенной к материалам данного дела.

Защитник Делафар Д.К. также считает, что поскольку при освидетельствовании ФИО1 алкотестер ничего не показал, соответственно не было оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование.

Защитник Делафар Д.К. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 и его защитник Делафар Д.К., а также инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы были извещены в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1 и инспектором ДПС ФИО2 не заявлялись, сведения об уважительности причин неявки последних в судебное заседание не представлялись.

Защитником Делафаром Д.К. в обоснование своей неявки в судебное заседание Промышленного районного суда 

<

адрес>, назначенное на дата в 17 час. 00 мин., представлена судебная повестка о вызове последнего в Ногайский районный суд Республики Дагестан к 12 час. 00 мин. дата 

Вышеуказанную причину неявки защитника Делафара Д.К. суд признаёт неуважительной, полагая, что защитник Делафар Д.К. имел возможность принять участие в судебном заседании, при этом ходатайство об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы не заявлял. Кроме того, суд не может не учитывать того обстоятельства, что защитник Делафар Д.К. ранее неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы, которые судом были удовлетворены. О рассмотрении вышеуказанной жалобы дата в 17 час. 00 мин. защитник Делафар Д.К. был извещён в установленном законом порядке заблаговременно – дата, в связи с чем очередную неявку защитника Делафара Д.К. в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление последним своим правом на участие в судебное заседание, которым защитник Делафар Д.К., имея реальную возможность прибыть в судебное заседание, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Делафара Д.К., а также инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Делафара Д.К. – без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй и при рассмотрении судом вышеуказанной жалобы установлен и нашёл своё подтверждение факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от дата, дата в 23 час 20 мин. ФИО1, управляя т/с – а/м 

<

данные изъяты>, государственный р№, в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательной результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй нижеперечисленных доказательств.

Протоколом 

<

адрес> об отстранении водителя ФИО1 от управления вышеуказанным т/с от дата, основанием которого явились достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование отказался; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата о совершении ФИО1 данного административного правонарушения и составления в отношении последнего вышеуказанного протокола об административном правонарушении; карточкой операции с ВУ; списком нарушений.

При этом ФИО1, подписав вышеуказанные протоколы и акт, получив их копию, замечаний относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт сведений не имел.

Вышеизложенное объективно подтверждается видеозаписью, содержащейся на CD-диске (том 1 л.д. 15), которую суд при рассмотрении жалобы с участием защитника Делафара Д.К. обозрел.

Довод защитника Делафара Д.К. на то, что подписи в вышеуказанных протоколах и акте исполнены не ФИО1, а кем-то другим, вышеуказанной видеозаписью, содержащейся на CD-диске, полностью опровергается. 

Из просмотренной видеозаписи явствует, что ФИО1 собственноручно по просьбе инспектора ДПС исполняет подписи во всех вышеперечисленных материалах дела об административном правонарушении.

У суда нет никаких оснований полагать, что ФИО1 исполнил данные подписи в каких-либо иных материалах дела об административном правонарушении при других обстоятельствах, поскольку из просмотренной видеозаписи явствует, что инспектором ДПС сообщается дата и место остановки т/с под управлением ФИО1, которые последний не опровергает.

Довод жалобы защитника Делафара Д.К. о том, что дело мировым судьёй рассмотрено без его – защитника Делафара Д.К., участия, подлежит отклонению.

Сведений о том, что защитник Делафар Д.К. представляет интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 материалы дела не содержали, следовательно, мировой судья не располагал такими сведениями.

Довод жалобы защитника Делафара Д.К. о том, что дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подлежит отклонению.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Мировым судьёй были приняты меры по надлежащему и своевременному извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом об отправке СМС от дата на номер абонента ФИО1, давшего своё согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

Вопреки доводам жалобы защитника Делафара Д.К. совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу последнего, отсутствуют.

Судом установлено, что все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, после чего мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы в вышеуказанном постановлении. Вынесенное мировым судьёй постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений норм КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущено не было.

Все доводы жалобы защитника Делафара Д.К. тщательно проверены судом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает.

При этом суд не рассматривает доводы жалобы защитника Делафара Д.К. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, в ходе которого в биологической среде ФИО1 обнаружены медицинские препараты, который последний принимает в связи с прохождением курса лечения. Как следует из списка нарушений, в отношении ФИО1 ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный довод жалобы к данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не относится, а подлежит проверке при принятии решения о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Какие-либо основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда отсутствуют.

Суд исходит из того, что какие-либо сведения о признании действий инспектора ДПС ФИО2 незаконными в материалах дела отсутствуют, какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанного инспектора ДПС в исходе данного дела его материалы не содержат.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность ФИО1, ранее привлекавшего к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Последнее обстоятельство мировым судьёй верно признано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, при этом последнему назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы защитника Делафара Д.К. необоснованными, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата законным и обоснованным, а потому изменению не подлежащим.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Делафара Д. К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ж.Ю. Романова

<

данные изъяты> №Судья ________________Ж.Ю. Романова