Дело № 2-965/2017 

Изготовлено 15 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе 

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ФИО1 указано, что между ним и ФИО2 был заключен договор на изготовление и установку мебели, согласно условиям которого он изготовил кухонный гарнитур, а ответчик должна быть произвести оплату по договору. Однако, ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства в полном объеме ему не передала.

Со встречным иском в суд обратилась ФИО3, сославшись на то, что договор между ней и ФИО1 является не заключенным. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. По существу пояснил, что между ним и ФИО2 был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Все условия с ФИО2 были согласованы, в т.ч. размеры, которые неоднократно по желанию ФИО2 изменялись, и цена договора, составившая 126.000 руб. Договор ею был подписан, что указывает на то, что ФИО2 согласилась с его условиями. Денежные средства ФИО2 передавались ему за три раза, поскольку ответчика, как заказчика, ему порекомендовали его знакомые, расписку в получении денежных средств он составил только одну. Но в общей сложности ФИО2 оплатила 90.000 руб. После изготовления мебели он доставил гарнитур в квартиру ФИО2, но та не разрешила ему установить гарнитур, поскольку по ее мнению он изготовлен не по тем размерам, которые она согласовала, что не соответствует действительности, поскольку он с ФИО2 встречался 9 раз и многократно обсуждал детали мебели и размеры. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 30.000 руб.-недоплату по договору, расходы по оплате госпошлины в размере 1.200 руб., расходы по оплате юридических услуг- 2.000 руб.

Относительно встречного иска ФИО2 ФИО1 пояснил, что договор на изготовление мебели является заключенным, т.к. по нему согласованы все условия, и он подписан ФИО2 Недостатки, якобы на которые ссылается ответчик, возможно устранить при установке мебели, но это выполнить ему ФИО2 не дает.

Представитель ответчика ФИО2 по ходатайству ФИО4, возражая против иска, предъявленного ФИО1, и поддерживая позицию по встречному иску с учетом уточненных требований, в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор между ФИО1 и ФИО3 является незаключенным, поскольку несмотря на то, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, подписав договор, он действовал именно как ИП ФИО1 В случае, если бы ФИО2 знала, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, она бы с ним не заключила договор. Кроме того, стороны не согласовали предмет договора, поэтому ФИО1 изготовил кухонный гарнитур по собственным размерам, не согласовав и не утвердив их с ФИО2 Поэтому просил признать незаключенным договор от 19.09.2016 года, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб.

ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования и позицию, изложенную ее представителем, поддержала, первоначальный иск не признала, поскольку кухонный гарнитур был изготовлен с недостатками. 26.12.2016 года ФИО1 доставил ей гарнитур, но она визуально определила, что он не соответствует оговоренным размерам. Измерение при помощи рулетки подтвердили ее мнение, поэтому она не дает разрешения на установку мебели. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования, предъявленные ФИО1, подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

19.09.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно условиям которого ФИО1 обязан произвести и установить кухонный гарнитур, а заказчик обязан принять и оплатить стоимость мебели согласно проекту и условий договора. Проект готового изделия прилагается к договору и утверждается заказчиком. ( п.1.) 

Из текста договора следует, что он заключен от имени ИП ФИО1, однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что последним не отрицалось. Следовательно, договор на изготовление и установку мебели заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО2

Поэтому возникшие отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержащей положения о подряде.

При этом суд отмечает, что между сторонами возникли отношения именно по договору подряда, а не бытового подряда, стороной которого является подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность ( ст. 730 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно п.1.1 договора цена на мебель является договорной, изготовитель устанавливает ее самостоятельно по согласованию с заказчиком. На основании п.4.2 цена на момент заключения договора составляет 126.000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в счет оплаты по договору ФИО1 переданы денежные средства в размере 90.000 руб.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, изготовил мебель, но установить кухонный гарнитур в квартире ФИО2 он не может по независящим от него обстоятельствам, ввиду нежелания заказчика.

Свои обязательства по оплате за изготовление кухонного гарнитура ФИО2 не исполнила. В связи с чем, и в силу положений ст. ст. 309,310 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму недоплаты по договору в размере 30.000 руб., учитывая при этом, что требования о взыскании денежных средств в размере 6.000 руб. ФИО1 не заявляет, т.к. данная сумма является платой за установление гарнитура.

Предъявляя встречные требования о признании договора незаключенным, ФИО2 ссылается на то, что сторонами не согласован предмет договора, что является существенным условием договора.

Положения ст. 432 ГК РФ определяют основные положения о заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет - существенное условие договора. В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат.

Таким образом, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы. Кроме того, в договоре следует закрепить основные обязанности сторон в соответствии со ст. 702 ГК РФ: обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность заказчика принять и оплатить результат работы.

Из содержания пункта 1 договора,заключенного между сторонами, следует, что ФИО1 обязан произвести и установить кухонный гарнитур, а заказчик обязан принять и оплатить стоимость мебели согласно проекту и условий договора. Проект готового изделия прилагается к договору и утверждается заказчиком.

К договору приложен проект готового кухонного гарнитура, где отражены размеры мебели, материалы, стоимость и т.п. Договор подписан самой ФИО2, следовательно, она согласилась с его условиями, в т.ч. с проектом готового изделия, который является неотъемлемым приложением к договору. Ссылка в тексте договора на то, что проект готового изделия утверждается заказчиком, не означает, что заказчик однозначно должен поставить свою подпись на данном проекте.

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что он девять раз посещал ФИО2 по месту ее жительства, она многократно изменяла размеры гарнитура, но мебель была изготовлена по окончательному согласованию с последней. 

Ссылка представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 изготовил гарнитур по своим размерам, признается судом как не состоятельная, поскольку ФИО1, как подрядчик заинтересован в надлежащем исполнении порученной ему работы по изготовлению мебели. В противном случае он несет риск ответственности.

Поэтому суд полагает, что проект готового изделия был сторонами согласован.

Доводы ФИО2 о том, что размеры кухонного гарнитура были ею не согласованы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В данном случае, она трижды не передавала бы денежные средства ФИО1 

Кроме того, свои обязательства по изготовлению кухонного гарнитура ФИО1 исполнил, т.е. работу он выполнил.

Относительно ненадлежащей стороны договора ФИО2 заблуждается. Судом отмечено было выше, что отношения между ней и ФИО1 регулируются договором подряда,одной из которой может являться физическое лицо.

В силу положений п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Указанное положение означает, что действия заказчика, который принял работы, но не оплатил их, а затем при взыскании с него задолженности суде заявил о незаключенности договора ввиду несогласования предмета, могут быть расценены как недобросовестное поведение (попытка избежать ответственности за нарушение обязательств по оплате). 

Судом установлено, что ФИО2 фактически приняла мебель,несмотря на то, что препятствует подрядчику установить его в квартире, т.е. по независящим от ФИО1 причинам последний исполнил свои обязательства по договору частично, только по изготовлению мебели.

Требований о том, чтобы ФИО1 забрал мебель из квартиры ФИО2 в претензиях последней не предъявлялось, она ссылалась лишь на несоответствие качества изготовленного товара и просила возместить ей убытки.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мебель ФИО2 приняла.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае необходимо руководствоваться правовой позицией о том, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. 

Поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора незаключенным не имеется. Предъявляя указанные требования ФИО2,недобросовестно пользуясь предоставленными ей правами и обязанностями, не желает осуществлять доплату по договору.

Все остальные требования, заявленные ФИО2, являются производными от основных, и в их удовлетворении суд также отказывает.

При установлении недостатков в изготовленном товаре ФИО2 вправе избрать иной способ защиты своих прав.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины-1.100 руб., расходы по оплате юридических слуг, связанных с составлением искового заявления- 2.000 руб.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль суд взыскивает госпошлину в размере 2.900 руб., поскольку при подаче встречного уточненного искового заявления госпошлина за предъявление имущественных требований в размере 90.000 руб. ФИО2 не была уплачена. В соответствии с положениями НК РФ ФИО2 от уплаты госпошлины не освобождена. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 30.000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.100 руб., всего взыскать 33.100 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, предъявленного к ФИО1, о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 2.900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Е. Великая