РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г.Шелехов 

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника – Бадрутдинова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бадрутдинова Владислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИД *номер скрыт*) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Бадрутдиновым В.А. подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено впервые. Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 не совершал. Согласно постановления *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершено водителем, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н *номер скрыт*. ФИО1 ранее являлся собственником указанного транспортного средства, но ДД.ММ.ГГГГ продал его Д по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял Д, который и совершил правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Также указал, что факт перехода права собственности на транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н *номер скрыт* подтверждается постановлением *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и постановлением *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, причины неявки суд находит неуважительными и с учетом мнения защитника, находит необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 

Защитник Бадрутдинов В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. 

Выслушав защитника, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, предусматривающей выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на *адрес скрыт*, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н *номер скрыт* в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Исходя из положения пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО1 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи. Видеозаписью, имеющейся в материалах дела, зафиксирован факт обгона попутного транспорта путем пересечения сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. Нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки подтверждается схемой дислокации дорожных знаков (л.д.9-11). 

Факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения подтверждается постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), штраф по постановлению оплачен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), что подтверждается сведениями базы ГИС ГМП. 

В судебном заседании защитником суду не представлены сведения об отмене указанного постановления, сведениями о его отмене суд также не располагает.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 данной статьи. Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ч.1 ст.4.6 КоАП РФ. 

Правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения предыдущего постановления за аналогичное правонарушение, т.е. совершено повторно. Таким образом, квалифицирующий признак повторности нашел свое полное подтверждение, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение было совершено водителем Д, которому был продан автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н *номер скрыт*, суд находит несостоятельным с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. Так, в жалобе защитник ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н *номер скрыт* Д, который и совершил ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные доводы ничем объективно не подтверждены, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, не отменено. Договор купли-продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не было отменено, а потому мировой судья сделал правильный вывод, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является основанием для признания совершенного им правонарушения повторным. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. 

Законность вынесенного постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей не оценивалась, поскольку не являлась предметом рассмотрения, как и факт продажи автомобиля и управление им якобы Д

Доводы жалобы защитника были предметом рассмотрения мировым судьей, по своей сути являются аналогичными тем, которые рассмотрены мировым судьей, получили надлежащую мотивированную оценку в постановлении, обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие защитника с выводами мирового судьи не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, учитывая, что обстоятельства его совершения были проверены мировым судьей.

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушении ПДД РФ нашел свое подтверждение, в том числе видеозаписью, согласно которой автомобиль, под управлением ФИО1, совершил обгон попутного транспортного средства по встречной полосе дороги, в зоне дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Все доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей рассмотрены, им дана надлежащая мотивированная оценка, признак повторности нашел свое полное подтверждение. 

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела, не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Представленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену или изменение оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, водитель, который при обгоне допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, неоднократное привлечение в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Бадрутдинова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая