Дело № 2-861/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2024г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения сумм 249533.49 руб., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 15000 руб., штраф. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 16.04.2024г. истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения сумму 195941 руб. 28 коп., расходы за составление заключения специалиста ИП ФИО13 от 03.04.2024г. сумму 8000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя сумму 15000 руб., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб.

Истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО5 иск не признал, поскольку имели место отказы СТОА по запросу страховщика от ремонта автомобиля истца, страховщик выплатил истцу страховое возмещение без учета износа автомобиля по Единой методике Центрального Банка РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 04.03.2021г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР» г/н № 2021г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации автомобиля. 

Судом установлено, что 13.09.2023г. в районе дома 2–Б по ул. Лебедянское шоссе г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада-Гранта г/н № под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2) и автомобиля «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР» г/н № под управлением ФИО1 

Указанное ДТП было оформлено извещением о ДТП от 13.09.2023г. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Лада-Гранта г/н № ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование» по страховому полису серия ХХХ №0332682277.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, как лица допущенного к управлению ТС, на момент ДТП застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО серии XXX №0271886880. 

Из материалов дела следует, что 27.09.2023г. истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

27.09.2023г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Расчет стоимости ремонта автомобиля истца на основании акта осмотра от 27.09.2023г. подготовил специалист ФИО14 (запасные части решетка радиатора, фара п., молдинг пер.п. верх., спойлер пер. нижн., накладка бампера пер., молдинг бампера пер. п. нижн., мелкие запасные части (стоимость 99378.27 руб., с учетом износа 78419.39 руб., стоимость мелких деталей 1987.57 руб.); стоимость работ 3102 руб. Всего: стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 114756.51 руб., с учетом износа 93800 руб. 

Указанный расчет проведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.

11.10.2023г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 114756.51 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

01.12.2023г. истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА или доплаты страхового возмещения суммы 249533.49 руб. Ответчик в ответе на претензию оснований для доплаты не усмотрел. 

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 11.01.2024г. №У-23-125674/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. 

По поручению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «ВОСТОК» от 20.12.2023г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР» г/н № 2021г. выпуска без учета износа составляет 117206 руб., с учетом износа 95700 руб. 

Страховщиком Финансовому уполномоченному было предоставлено письма СТОА ООО «М88», ООО АвтоРетрейд об отказе от ремонтных работ автомобиля истца, поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 11 января 2024г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление истца поступило в суд 21.02.2024г. без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в силу. 

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ решение Финансового уполномоченного оценивается судом во взаимной связи доказательств в совокупности и обязательным для суда не является. 

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение 114756.51 руб. без учета износа, но с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П от 04.03.2021г. 

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к специалисту эксперту-технику ФИО15. для калькуляции ущерба в отношении автомобиля «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР» г/н № 2021г. выпуска по среднерыночным ценам Липецкого региона.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП №. №2104/24 от 03.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР» г/н № 2021г. выпуска с учетом среднерыночных цен Липецкой области составляет сумму 310697.79 руб., с учетом износа 251000.46 руб. Для калькуляции ущерба экспертом-техником ИП ФИО16 был взят акт осмотра автомобиля истца от 27.09.2023г., составленный по поручению АО «Совкомбанк страхование». 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение специалиста эксперта-техника ИП ФИО17 как одно из достоверных доказательств по делу. В данной калькуляции ущерба отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом среднерыночных цен Липецкой области. 

Указанное заключение эксперта-техника ИП ФИО18. представителем страховщика не оспаривалось. 

Как ране установлено судом, страховщиком Финансовому уполномоченному было предоставлены письма СТОА ООО «М88», ООО АвтоРетрейд об отказе от ремонтных работ автомобиля истца, поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта ТС. 

Данные СТОА, как указал ответчик в силу п.15.2 ст.12 ФЗ Об ОСАГО по критериям доступности, расположены в г. Липецке.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, т.к. истец настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, суд считает, что ответчик не предложил истцу организацию восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА за пределами г. Липецка с оплатой транспортировки автомобиля до места проведения восстановительного ремонта. 

В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 указанной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, или обсуждать с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае ответчик не исполнил обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что отсутствие в Законе Об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Таким образом, размер убытков в силу ст.15 ГК РФ, который должен возместить страховщик истцу в лимите ответственности по договору ОСАГО составляет сумму 195941.28 руб. (310697.79-114756.51). 

Судом установлено, что сведения о заключении между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом анализа материалов дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца (потребителя) недоплаченных денежных средств согласно заключения эксперта-техника ФИО19 от 03.04.2024г. по среднерыночным ценам без учета износа автомобиля в лимите ответственности страховщика по договору ОСАГО суммы 195941.28 руб. (310697.79-114756.51), поскольку страховщиком в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.

Обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой суммой для начисления штрафа, является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Как ранее установлено судом, ответчик по Единой методике произвел истцу выплату страхового возмещения 114756.51 руб., иных расчетов восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике сторонами суду не было предоставлено, следовательно, основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с тем, что ремонт автомобиля на СТОА в установленном Законом порядке не был осуществлен, испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО4 

Судом установлено, что истец за представительство в суде оплатил услуги данного представителя сумму 15000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14.02.2024г. и письменной распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что уполномоченное лицо ФИО4 составлял исковое заявление, участвовал в предварительном заседании 27.03.2024г., а также в судебных заседаниях 16.04.2024г., 21.05.2024г., 29.05.2024г., давал объяснения суду, составлял письменное уточнение исковых требований от 16.04.2024г., настоящий уточненный иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя только сумму 10000 руб.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика ФИО20 в размере 8000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, банковским чеком об оплате. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с причиненным имуществу истца ущербом, предъявленным иском и являются необходимыми. 

Таким образом, суд считает взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения сумму 195941 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда сумму 1000 руб., расходы за составление заключения специалиста ИП ФИО21. от 03.04.2024г. сумму 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 5418 руб. 82 коп. (5118.82+300). 

Обязать ФИО1 после выплаты АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения сумму 195941 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда сумму 1000 руб., расходы за составление заключения специалиста ИП ФИО22 от 03.04.2024г. сумму 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., передать АО «Совкомбанк страхование» запасные части от автомобиля «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР» г/н №. выпуска, которые подлежат замене в силу заключения специалиста ИП ФИО23. №2104/24 от 03.04.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения сумму 195941 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда сумму 1000 руб., расходы за составление заключения специалиста ИП ФИО24. от 03.04.2024г. сумму 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать. 

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 5418 руб. 82 коп. 

Обязать ФИО1 после выплаты АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения сумму 195941 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда сумму 1000 руб., расходы за составление заключения специалиста ИП ФИО25 от 03.04.2024г. сумму 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., передать АО «Совкомбанк страхование» запасные части от автомобиля «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР» г/н № 2021г. выпуска, которые подлежат замене в силу заключения специалиста ИП ФИО26. №2104/24 от 03.04.2024г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий О.М. Аристов 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024г.