№ 2-136/2018 г. Изг: 27 02 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что 09.03.2017г. по адресу АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки - \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий и под управлением ФИО2 и автомобиля марки \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля \\\. – ФИО4 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заказ – наряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2017г. составленного ООО «\\\» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 97 546 руб. 02 коп. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО \\\». СПАО «\\\» было выплачено истцу страховое возмещение в размере \\\ руб. \\ коп., однако указанная сумма не компенсирует причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем полагал, что имеются основания для взыскания разницы между материальным ущербом и страховой выплатой в размере 45 822 руб. 69 коп. Стоимость иска подтверждается экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленным ООО «\\\ 25.05.2017г., согласно которому величина восстановительных расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки \\\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет - 97 546 руб. 01 коп. Полагал, что необходимо доверять данному заключению так как в заключении ФИО1 восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, занижена на 34% и составляет \\\ руб. \\ коп. Объем работ у официального дилера в заказ – наряде не соответствует объему работ по восстановлению автомобиля указанному в заключении ФИО1 В частности дверь передняя левая согласно заказ – наряду составленного ООО «\\\\» подлежит замене, а в заключении ФИО1 - ремонт. В заключении ООО «\\\\» указано - замена крыла переднего левого, а в заключении ФИО1 – ремонт. Кроме того, не согласен с количеством нормо – часов по данным позициям. ФИО1 необоснованно исключил из количества запчастей подлежащих замене брызговик и не включил в расчет одноразовые детали, которые в любом случае должны быть заменены, например пленка рамки двери передней левой, пленка рамки двери задней левой, заклепка динамика двери, пистон накладки треугольника. ФИО1 утверждал, что не были предоставлены фотографии, в связи с этим эксперт занизил размер, так как он не видел вмятины на чёрно-белых маленьких фотографиях. Эксперт должен был отказаться от проведения экспертизы, в связи с тем, что ему были предоставлены фотографии, по которым невозможно было произвести экспертизу. Однако экспертизу он произвёл. Полагал, что это говорит о заинтересованности эксперта. Эксперту заплатили ответчики, в связи с чем он занизил размер на 36%. Также пояснил, что ФИО6 не является оценщиком. Пояснил, что согласно его позицию также подтверждает заключения ООО «\\\» от 05.02.2018г согласно которого - исходя из площади повреждений и невозможности провести качественный ремонт двери, требуется замена двери. Также пояснил, что заключение ООО «\\\» об определении расходов необходимых для ремонта автомобиля истца составил он лично. 

Просит:

- взыскать с надлежащего ответчика 45 822 руб. 69 коп. материальный ущерб. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала в размере 100 руб. в соответствии с заключением ФИО1 разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 64 917 руб. 26 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 64 871 руб. 33 коп. Пояснила, что она является виновником ДТП и соответственно ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просила уменьшить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку на ее иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, и имеются кредитные обязательства. Также пояснила, что экспертному заключению ООО «\\\» доверять нельзя, поскольку оно было составлено представителем истца – ФИО5, который заинтересован в исходе дела. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство, в котором просил в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, вызванным низким уровнем доходов в среднем в размере 8 539 руб. ежемесячно, наличием кредитных обязательств, а также наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка уменьшить установленный размер материального ущерба. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 13 193 руб. 94 коп. исходя из расчета: 64 917 руб. 26 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключения ФИО1 – 51 723 руб. 32 коп. (сумма страхового возмещения выплаченного СПАО «\\\»), по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

09.03.2017г. по адресу АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий и под управлением ФИО2 и автомобиля марки \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 09.03.2017г. 

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля \\\ – ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2017г. 

Гражданско – правовая ответственность истца ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «\\\».

СПАО «\\\» произошедшее 09.03.2017г. событие признано страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения в размере \\\ руб. \\ коп. 

В связи с тем, что страховая выплата, произведенная страховой компанией не отражает реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 45 822 руб. 69 коп. исходя из расчета: 97 546 руб. 01 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенная ООО «\\\») и заказ нарядом - 51 723 руб. 32 коп. (сумма выплаченная СПАО «\\\»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено. и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем 09.03.2017г. дорожно – транспортным происшествии признана водитель – ФИО4 которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в непосредственной причинно - следственной связи с произошедшей аварией и причинением вреда транспортному средству принадлежащему истцу, в связи, с чем сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ФИО4 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы ИП ФИО6., проведенной в рамках судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. 

Согласно заключения эксперта ФИО1 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, цвет темно – серый металлик на момент ДТП – 09.03.2017г. без учета износа составляет 64 917 руб. 26 коп., с учетом износа 64 871 руб. 33 коп. 

Суд считает необходимым взять за основу заключение, составленное ФИО6, при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своего заключения, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовал цены официального дилера, работал по лицензионной программе разработанной заводом – изготовителем, утвержденной Министерством Юстиции РФ. Дверь передняя левая имеет повреждение в виде деформации в передней части размером 160 мм. в ширину и 200 мм. в длину и задней части размером 160 мм. на 350 мм. Имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально направленных динамических следов - трасс. Отсутствие сложных деформаций двери, складок и разрывов материала, отсутствие деформации каркаса двери, учитывая площадь повреждения детали, а именно площадь деформации в передней части двери составляет 0,16*0,2 = 0,032 м2, площадь деформации в задней части двери составляет 0,16*0,35 = 0,056 м2. Суммарная площадь деформации составляет 0,056+0,032 = 0,088 м2. Согласно программного комплекса ПС: Комплекс VI ООО «Прайс-Софт», а также в соответствии с приложением № 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с характером и размерами повреждения двери передней левой считает правильным назначить ремонтное воздействие в размере 2,5 нормо-часов и ремонтную окраску двери передней левой для восстановления ее до аварийных свойств.

Дверь задняя левая имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально направленных динамических следов - трасс в центральной части от передней части двери к задней по всей плоскости. Отсутствие на панели двери задней левой каких-либо вмятин и деформация, наличие менее выразительных и менее глубоких следов - трасс, свидетельствует о том, что транспортные средства в момент контакта с дверью задней левой выходили из него. Считает правильным назначить ремонтное воздействие в виде наружной окраски двери задней левой для восстановления ее до аварийных свойств.

На ремонт двери задней левой указано 2,5 нормо-часа по таблице ПС Комплекс. Задняя дверь не деформирована, требуется только окраска. 

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он при проведении экспертизы осматривал цветные фотографии, которые имелись, и он ошибочно первоначально в судебном заседании заявил о том, что фотографии были черно-белые. по данным фотографиям можно определить глубину вмятины.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебных заседаниях представителем истца указано на необоснованность экспертизы, проведенной ФИО1 в обоснование представлено заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленное ООО «\\\» 25.05.2017г.согласно которого величина восстановительных расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 97 546 руб. 01 коп. 

Оценивая представленное истцом заключение ООО «\\\» суд считает необходимым отметить следующее: заключение ООО «\\\» составлено экспертом ФИО5, являющимся одновременно директором ООО «\\\» и представителем ФИО2 при рассмотрении спора в суде.

Согласно абз, 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства по делу (ч.2 ст,50 Конституции РФ).

Из материалов дела следует и не опровергается представителем истца ФИО5, что он является единственным учредителем ООО «\\\».

В судебном заседании ответчик ФИО4 дала критическую оценку экспертному заключению ООО «\\\», в том числе и по тому основанию, что эксперт ФИО5 (директор ООО «\\\») является одновременно представителем истца ФИО2, заинтересован в исходе дела, а потому не имел права производить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С указанными доводами ответчика ФИО4 суд соглашается., так как ФИО7 представляет интересы истца по доверенности. Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Проанализировав представленное истцом заключение ООО «\\\», суд считает, что указанное заключение не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ от 29.07.1998 года № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» поскольку заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта выполнено ООО «\\\», а поэтому то обстоятельство, что лицо, выполнившее оценку размера ущерба – ФИО5, впоследствии представляет интересы истца в судебном заседании, само по себе, является достаточным доводом о заинтересованности оценщика в рассмотрении спора в суде

При этом суд считает, что и по существу заключении ООО «\\\» не подтверждает реальный размер стоимости восстановительного ремонта и не опровергает выводы судебной экспертизы. 

Также истцом в обоснование своих доводов представлено заключение, выполненное ООО «\\\» 05.02.2018г., согласно которого- исходя из площади повреждений и невозможности провести качественный ремонт двери, требуется замена двери. 

Представленное истцом заключение ООО «\\\» от 05.02.2018г. также не может быть положено в основу решения суда, поскольку в указанном заключении не содержатся выводы о размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца. 

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО2 суду представлен заказ – наряд от 23.05.2017г. составленный ООО «\\\», согласно которого стоимость ремонта транспортного средства \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 97 546 руб. 02 коп. 

Оценивая представленный истцом заказ - наряд от 23.05.2017г. составленный ООО «\\\» суд приходит к выводу, что он не может быть использован в качестве доказательства, поскольку допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может являться только заключение специалиста, в заказ наряд могут включаться и иные работы по желанию заказчика.

Также суд учитывает то, что истцом в страховую компанию было предоставлено заключение ООО «\\\» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2017г., согласно которому -крыло переднее левое подлежит ремонту, что противоречит заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленное ООО «\\\» 25.05.2017г..где указано, что оно подлежит замене.

Также суд критически относится к утверждению представителя истца о том, что у эксперта ФИО6 имелся личный интерес к указанному делу, поскольку ответчики ему заплатили, так как каких-либо доказательств подтверждения данных обстоятельств, суду не представлено. Кроме того, представитель истца пояснил, что эксперт ФИО6 не должен был проводить экспертизу так как у него не имелось цветных фотографий, однако в судебном заседании установлен факт того, что экспертиза проводилась с учетом цветных фотографий и эксперт ошибочно посчитал, что они не были представлены, о чем пояснил в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 13 193 руб. 94 коп. исходя из расчета: 64 917 руб. 26 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключения ФИО1.) – 51 723 руб. 32 коп. (сумма страхового возмещения выплаченного СПАО «\\\»).

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения суммы ущерба суд не усматривает, поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию не является значительной. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 527 руб. 76 коп. 

Исковые требования о взыскании с ФИО3 45 822 руб. 69 коп. материального ущерба удовлетворению не подлежат. поскольку надлежащим ответчиком является ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 - 13 193 (тринадцать тысяч сто девяносто три) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО4 527 (пятьсот двадцать семь) руб. 76 коп государственную пошлину 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании 45 822 руб. 69 коп. -материальный ущерб – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова