УИД № 23RS0036-01-2024-014631-23

Дело № 2-828/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 15 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: Хэндай Солярис, г/н №, принадлежащим ФИО2 и автомобилем Шкода, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае и передала все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 44 300 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС в состояние, в котором, оно находилось до аварии, в связи с чем, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление (претензия) с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение, расходы на услуги экспертного учреждения, неустойку за невыполнение своих обязательств в срок установленным законом. САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства не выполнило.

ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть ее обращение в установленный законом срок, но АНО «СОДФУ» вынес решение, где отказал в удовлетворении требований. В связи с этим ФИО2 вынуждена была обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 

<

адрес> было вынесено решение пользу ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права требования к САО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено страховой компанией с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а поэтому истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 руб., однако САО «Ресо-Гарантия» письменно отказало в выплате.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 464,48 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение АНО «СОДФУ» и выплатило неустойку истцу.

Однако истец не может согласиться с законностью и обоснованностью решения финансового уполномоченного о правильном расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 464,48 рубля, так как неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения начисляется

с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 535,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за оплату рассмотрения обращения в размере 15 000 рублей и расходы на почтовые отправления.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд письменное ходатайство. 

Представитель ответчика представил в суд письменное возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 по доводам изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее соразмерно, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему

ФИО2 (потерпевий) транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была

застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком

страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 492 рубля 30 копеек, с учетом износа составляет 44 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 37 381 рублей 78 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 36 181 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-7672/133 уведомила потерпевшего об отсутствии

правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-8333 в отношении страховой компании с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов

на проведение независимой технической экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 25 523 рубля 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому потерпевший уступает, а истец принимает в полном объеме право требования по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему на праве собственности потерпевшему, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя по решению суда на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии №, согласно которому судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания во исполнение решения суда осуществила в пользу истца выплату в размере 48 773 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 255 000 рублей, последний в ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение №, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 464,48 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение АНО «СОДФУ» и выплатило неустойку истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 дней просрочки в размере 255 000 рублей из расчета 25 523,11 рублей х 1%/100 х 1 000 (дней просрочки).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения цеденту, то отказ во взыскании неустойки, предусмотренной законом нарушает права и законные интересы истца-цессионария на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность в размере 255 000 рублей является чрезмерно высокой.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, добровольная частичная оплата неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно того, что истец не является потребителем услуг по Закону о защите прав потребителей, обратился с соответствующим заявлением по договору цессии и не представил в суд доказательств фактического несения нравственных страданий. 

Кроме того, согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Расходы в виде обязательного платежа за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 581,20 рублей подтверждены истцом документально, они связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 467 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы в виде обязательного платежа за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей и почтовые услуги в размере 581,20 рублей, а всего 215 581 (двести пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 467 (семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: